Форум » Участникамъ » O бедном Колчаке замолвите слово... » Ответить
O бедном Колчаке замолвите слово...
Борис: http://kp.ru/daily/23878.3/65185/ "- Теперь мне нужны «колчаковцы»! Одного долговязого парня с длинными волосами забраковали. Так-то он симпатичный, но на колчаковца никак не тянет."
Zouave: Потрясающий комментарий! Борис пишет: в первую очередь на молодежь 15 - 30 лет, не знающую истории и Очевидно, историю не знает не только молодежь...
Полковник Турбин: ну что же, я посмотрел. общее впечатление: понравилось! хотя, если разбирать по частностям, то очень многое не понравилось:)) что не понравилось: 1. боярская. ну это же смешно - человек даже любовное письмо не может с выражением прочитать. все время одно и то же выражение лица, и все время одна и та же интонация. ИМХО, та же Ковальчук в этой роли смотрелась бы лучше. 2. однобокость подачи материала. ни одного приличного большевика не показано. Вообще непонятно, как из славных матросиков 1916 года получилось быдло 1917-го. вообще, красные или быдло, или безликая масса, которая стреляет в белых (в общем, советские фильмы про Гр.войну - только наоборот). 3. слишком много православия. я понимаю, что нельзя показать Россию того времени без веры, но тут ее просто с перебором. что понравилось: 1. батальные сцены (я не специалист по флоту того времени, мне просто понравилось, как все взрывается). и зарисовки военной жизни флота. красиво 2. явно был консультант. есть, конечно, неточности (например, в фильме в одном эпизоде сжато то, что в реальной истории было в разное время), но все терпимо. неплохо воссоздана морская форма Вр.правительства, чехов и даже конвоя Колчака. 3. в целом, понравился сценарий. Любовь на фоне исторической трагедии - хороший конраст. Если бы не Боярская - все получилось бы отлично. 4. кроме боярской, только в одном моменте почувствоал явню фальш - это когда вся площадь бухается на колени перед Колчаком. В остальном, актеры играли неплохо и хорошо, включая Каппеля-Безрукова. вот. В общем, резюмирая, это не шедевр. но мне понравилоь. Не пожалел, что сходил, и даже посмотрю еще раз.
Sonnenmensch: Полковник Турбин пишет: 1. батальные сцены (я не специалист по флоту того времени, мне просто понравилось, как все взрывается). Могу ошибаться, но перестрелка с почти безусловным накрытием противника показалась не вполне реалистичной - имхо, процент попаданий был в разы раз более низким... Впрочем, понятно, что это, как и сцена с наведением орудия самим Александром Васильевичем (напомнило, кстати, сцену из 1612 с "гишпанским кабальером ") показано для красоты. Полковник Турбин пишет: 4. кроме боярской, только в одном моменте почувствоал явню фальш - это когда вся площадь бухается на колени перед Колчаком. В сцене на площади, снятой в г.Коломне (на ту самую площадь я после сеанса и отправился) есть и ещё минимум один мимолётный, но неприятственный момент - мелькнули липы с выкрашенными стволами. Прохлопали монтажёры фрагментик Наилучшие пожелания,
Полковник Турбин: Sonnenmensch ну я намерено не стал останавливаться на мелких ляпах. Коллеги, это же смешно, смотреть фильм ради того, чтобы обнаружить, где ошибся костюмер (у Колчака на шинели то исчезают, то вновь появляются петлицы), или оператор с режиссером (в Михайловском замке виден кусочек памятника Павлу I, который был установлен там совсем недавно). Филья вызывает интерес и уважение к той эпохе, которой мы интересуемся. Многи "рядовые зрители" поползли в интернет,ч тобы выяснить, кто такой Колчак и что такое Первая мировая война. И это очень неплохо. А главное, этот фильм хорошее зрелище. Не раздрожающееи даже захватывающее. ИМХО, в России не так уж много хороших фильмов было снято про ту эпоху - Чапаев, Служили два товарища, Тихий дон, Дни Турбиных, Интервенция и Моонзунд (ну может еще парочку забыл).
Sonnenmensch: Полковник Турбин Полковник Турбин пишет: Коллеги, это же смешно, смотреть фильм ради того, чтобы обнаружить, где ошибся костюмер Согласен, сам лично вовсе не за этим посетил сеанс... Полковник Турбин пишет: Многи "рядовые зрители" поползли в интернет И не токмо, но и в те же кинотеатры. На одном сеансе с нами присутствовало человек 10 нахимовцев (был ли кто старший с ними - не обратил внимания) - не исключено, что поход кино для них был не спонтанен, а организован. Наилучшие пожелания,
Serge I: ... "Достаточно неплохо разбираясь в Российской истории могу объяснить... ...телесные наказания шомполами (зачастую люди теряли сознание), карцеры – ямы с холодной водой или зимой – каменные неотапливаемые (следствие – различные простудные болезни в сложнейших видах и зачастую - смерть, строевые занятия (дополнительные вахты в качегарке на кораблях) круглыми сутками, плюс любой офицер, не дожидаясь официального наказания только за нарушение формы одежды мог просто жестоко избить любого солдата (матроса) (наказание в первую... Особенно про "строевые занятия круглыми сутками" хорошо. Политзанятия, видимо, прошли в свое время успешно...
Капитан: Ну что, сходил, посмотрел. Хороший фильм о любви, причем о такой, о какой современная молодёжь и знать не знает. Ведь сейчас, если герой с героиней не не прыгнули в койку на 5-й минуте знакомства, то они и не герои вовсе. А история здесь совершенно ни причём, не стоит и думать на эту тему. Зря авторы вообще какие-то имена называли, надо было просто: Адмирал, Жена Адмирала, Любимая Адмирала и т.д. Подбор актёров чудесный: полфильма ждёшь, что Адмирал скомандует: "Всем выйти из сумрака!" (Особенно в первой сцене, когда "немец" выползает из какой-то мглы) Полфильма дожидаешься, что Каппель хлопнет Войцеховского по плечу, и скажет: "Мы же - бригада!" (Кульминация - перед штыковой) Ну а про мадмазель Боярскую я молчу, странно, что Эвелину Блёданс не пригласили... У совеременных киношников, как уже выше говорилось, проблемы с определением жанра. Вон и "1612-й год" вызвал кучу инфарктов у историков. А чего проще: напишите честно "фильм-сказка", и сколько у врачей работы убавится! Ну и по мелочам: погоны при Керенском, действительно носили, но это был неофициальный вариант, "Слава" - ЕМНИП - не крейсер, и я не помню, чтобы Колчак ей командовал. А что касается Истории... Историю жалко.
Боргвард: Посмотрел. Восприятие двоякое: с одной стороны, и "Фридрих-Карл" погиб на мине в 14-м, и "Слава" не крейсер, и А.В. ей не командовал, и линкоры ЧФ дружно стоят у севастопольского пирса, и император жалует А.В. ЗВАНИЕ вице-адмирала, и у капитана одинокий Станислав 3-й степени висит на курточке, и Каппель Уфу не брал, и прочее, и прочее, и прочее... С тем, что историческое (или претендующее на историческое) кино в России снимают именно по-русски - т.е. масштабно, не обращая внимания на мелочи - ничего поделать нельзя. В лучшем случае режиссер скажет консультанту "Спасибо, но я вижу это по-другому". С другой стороны - уж лучше пусть люди видят Колчака, Каппеля, Войцеховского, зверскую расправу над морскими офицерами... И задумываются. И начинают, может быть, интересоваться, помнить, любить, чтить.
Pavlo: Боргвард пишет: И задумываются. И начинают, может быть, интересоваться, помнить, любить, чтить. Как верно сказано! Этот фильм скорее не историческая новелла с точным отображением хронологии, батальных сцен и проч. (что, однако, ИМХО "Адмиралу" не помешало бы), а сага о Людях в драматическую эпоху. Правильно, что для усиления эффекта взяты фигуры такого калибра. Все-таки Колчак не просто какой-то адмирал, а все же глава государства. И очень хорошо, что режиссер избег пошлятины и порнушки: любовный "треугольник" получился ну прямо чеховский, хоть детей на просмотр води. Я намеренно оставляю за кадром все те неописуемые ляпы и натяжки, которые наш натренированный взгляд норовит везде ухватить. Это, в конце-концов, не диссертация, а искусство. Всегда ли художник выдерживает академические пропорции? А фильм в целом очень понравился. До него я принимал только "Моонзунд". И подрастающему поколению теперь будет иной, нежели набившие оскомину "менты-братва etc.", пример для поведенческих установок.
Дарья: Дорогие и вагоноуважаемые… глубокоуважаемые вагоноуважатые коллеги-форумчане! Прежде чем высказаться на более чем животрепещущую тему относительного новейшего отечественного блокбастера «Адмиралъ», спешу сначала принести свои извинения на предмет возможных недоразумений. Во-первых, запаситесь, пожалуйста, терпением. Те, кто ждут краткого восторженного или же ругательного отзыва и только – не смею задерживать, могут не читать дальше. Во-вторых. Все обвинения меня в однобокости, отсталости, дремучести, непонимании текущего момента, необразованности, грубости, хамсЬтве, категоричности, наивности, максимализме, сумасбродстве, шизофрении etc., etc., etc. принимаю с радостью и благодарностью. Да, я такая. Ко всему я ещё и религиозная мракобеска, поэтому с чувством глубокого удовлетворения сообщаю, что в мире по ниже рассматриваемому вопросу существует только два мнения – одно моё, а второе неправильное, в связи с чем прошу не тратить времени на дискуссии под угрозой проклятия с высокой колокольни вам до седьмого колена. Наконец, упреждаю загодя всех желающих поспорить на тему того, что «нехорошо осуждать Пастернака Адмирала, не читая книги не смотря кинА» - я осознанно не буду останавливаться на достоинствах/недостатках специфических моментов киноискусства, а также актёрской игры и даже ляпсусов костюмов и реквизита. Я постараюсь лишь раскрыть то, почему я этот фильм не пойду смотреть. Почему я в принципе считаю недопустимым его появление на экранах в каком бы то ни было виде, если выразиться категоричнее и резче. Дело в том, что, как справедливо выразился уважаемый Perseus, происходит чудовищная подмена понятий. Наша трагическая отечественная история превращается в повод для пустых дискуссий о вкусовщине, а ещё более – в предмет для размышлений типа: «Подбор актёров чудесный: полфильма ждёшь, что Адмирал скомандует: "Всем выйти из сумрака!" (Особенно в первой сцене, когда "немец" выползает из какой-то мглы) Полфильма дожидаешься, что Каппель хлопнет Войцеховского по плечу, и скажет: "Мы же - бригада!" (Кульминация - перед штыковой)» Оговорюсь, что не только не возмущена им, но, напротив, очень благодарна автору данного высказывания, потому лучше определить такое явление, как фильм «Адмиралъ», по-моему, нельзя! Проблема не в том, хорош этот фильм или плох, а в том, что кино, особенно в наше время - вещь сугубо развлекательная. Как специалист в области истории культуры, я очень хорошо знаю, что поучать или учить чему-либо в форме развлечения – невозможно. Даже если кто-то после просмотра фильма и полезет в тырнет узнать о том, кто такой Колчак и с кем он воевал. Но «развлекая, поучать» много раз пытались в разные эпохи, и всякий раз попытки проваливались. Эти две задачи никак невозможно со-в-местить. А возможно только за-местить одну задачу другой. И одно понятие (в нашем случае – драму отечественной истории) – за-местить другим (в нашем случае – некой любовной историей, частично основанной на реальных фактах, а также декорациями, имеющими некоторое отношение к историческому периоду, в котором якобы разворачивается действо). Можно ли снять художественное кино по событиям Священной Истории или по житию... ну, хоть свв. Петра и Февронии Муромских (фильм про любовь)? В чьей-то системе ценностей такое, наверное, возможно. Но в Православной системе ценностей – нет и нет! Потому что это будет ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ. Фильм Мэла Гибсона «Страсти Христовы» - это самый антихристианский фильм, который когда-либо был снят. Даже если кому-то после его просмотра захотелось прочитать Евангелие! Почему?! Потому что вместо Иисуса Христа показан вместо-христос… Те, кто хоть немного знают греческий, сразу поймут, о чём речь: показан антихрист! Ибо «анти» означает по-гречески не «против», а «вместо». Под видом Христа предлагается Антихрист. И миллионы зрителей плачут и умиляются, размазывая сопли и сопереживая… Антихристу, вместо того, чтобы сопереживать (молитвенно) Христу-Спасителю, памятуя, что это Он, и никто другой, искупил Своей кровью грехи человечества на Кресте. Хотя для тех, кому безразлично Православное христианство, это и не аргумент, и им всё равно. А для меня антихристианский, а, следовательно, античеловеческий фильм Мэла Гибсона «Страсти Христовы» - явление абсолютно того же самого порядка, что и блокбастер «Адмиралъ». Ибо Русская История, История Православной страны – тоже святыня, как и Евангельское повествование. Заметьте, уважаемые коллеги, что, называя Историю как явление, как часть человеческой культуры – СВЯТЫНЕЙ – я отнюдь не имею ввиду идеализацию Истории, не призываю сделать из Колчака или из кого бы то ни было «священную корову». Историю (с заглавной буквы) надо изучать. Надо писать и изучать правду, нелицеприятную порой, но по документам. Нужно хотеть посмотреть в глаза этой правде, принять её в себя, осознать как личную трагедию и пережить, извините за религиозно-мракобесное слово, ПОКАЯНИЕ. Покаяние в нашей до сих пор неизжитой исторической трагедии, которая называется Гражданской вйоной или, павильнее, второй Русской Смутой (смутой, смущением – в головах, в душах; смутой-спутыванием веры, правды, любви, чести и долга – с ложью, пафосом, шкурничеством, блудом физическим и духовным и так далее). Вот что сейчас по-настоящему нужно России, русским и общественному мнению русского общества (извините за тавтологию). А не размениваться на развлекательное кино «по мотивам истории». Формирование общественного мнения – это хорошо, но любое мнение по поводу фильма, созданного на ОРГАНИЧЕСКИ ПОРОЧНОЙ основе – лживо и бессмысленно. Плох не фильм, господа, отвратительна сама идея поставить такой фильм. Он не мог получиться в достаточной мере хорошим просто потому, что в его основе лежала ложь, подмена понятий! Ещё раз процитирую ув. Perseus’а: «Вот именно - "съели"... И ничего... И любое дерьмо сожрем, что нам подсунут в красивой обертке. И будем благодарить и кланяться земно благодетелям... И восторгаться! И лить от счастья крокодиловы слезы! Главное их задача - убедить нас любыми средствами, что это неплохо, что это, в принципе, похоже, близко к оригиналу (ну чуть-чуть ошиблись там - подумаешь!), а раз неплохо - то значит хорошо. Вот так и происходит ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ! Вот именно так большевики сделали черное - белым, а белое - черным! Опомнитесь, господа! Поймите же, наконец все, кто тут пытается оправдать безнравственность и пустоту, элементарную неграмотность, убожество, откровенную ложь, передергивание фактов, просто дешевое и гнусное вранье о величайшей трагедии в истории нашей страны <…> именно с малого начинается большое! Ведь именно с таких, казалось бы пустяков, воспринимается образ того или иного героя. КАКОЙ "образ" у "адмирала" Хабенского? Лизки Боярской? "контр-адмирала" Бероева? "генерала" Безрукова - дешевый пафос, хамская манера поведения и пальцы веером...» Создатели фильма вместо Истории впарили зрителям «художественный образ адмирала», «художественный образ любви адмирала» и проч. – хамскую манеру, совершенно невозможную для Колчака или Каппеля… Портретное сходство может быть относительным – но духовное, если уж создатели претендуют на формирование общественного мнения обязано быть максимальным!!! А выходит совсем наоборот, и вместо со-переживания участникам величайшей русской трагедии – нашей собственно трагедии, которую до сих пор никак не разгребём!!! – мы сопреживаем чему и кому?! Правильно, хамству, стёбу, духовной нечистоплотности, да ещё и сами себя оправдываем, и нечистоплотных создателей фильма оправдываем! Восприятие Истории второй Русской Смуты максимально облегчается – «фсе душки, дамская часть зрительного зала рыдает». А раз неплохо – то и хорошо, тем более что и другого-то нет… Меня могут обвинить в том, что я против исторического кино. Да, против. П.ч. кино – это развлечение (если оно не документальное, наверное…). И я полагаю, что вместо «псевдоисторических блокбастеров с элементами мелодрамы в декорациях» лучше пусть экранизируют какого-нить Акунина с его условными героями (нету у Акунина генерала-героя Скобелева! а есть генерал Соболев), а ИСТОРИЮ оставьте, пожалуйста, лучше тем, кто готов смотреть Ей в глаза и видеть не подменённые ничем понятия. Если вы сами этой правде в глаза смотреть не хотите… если вы готовы на то, что вас оболванят и сформируют ваше мнение так, как нужно кому-то… Кому именно это нужно – решите, пожалуйста, сами, уважаемые господа! Dixi.
Рейтаръ: Pavlo - я тоже кстати так подумал, что "Адмиралъ", это "Моонзунд" для молодежи нач.XXI века. Только в "Моонзунде" все было показано так сказать "келейно" - ну покричали матросы, помитинговали, в морду наконец старшему офицеру дали, и все. И то, тогда это было таким откровением. Ну так это и понятно, ведь 1988 год был... Согласен со многими участниками: есть недочеты, но как говорится "курочка по зернышку..." С Уважением. P.S. А какой, можно снять, выражаясь по современному блокбастЭр, про полярные экспедиции Александра Васильевича и барона Толлля...
Pavlo: Рейтаръ пишет: я тоже кстати так подумал, что "Адмиралъ", это "Моонзунд" для молодежи нач.XXI века. Кстати, эпизод с боем миноносца с крейсером у меня сразу же вызвал аллюзии с "Моонзундом" (правда, там дуэль кораблей была более историчная, и на равных, без Чуд и фантасмагорий, но за счет выучки и технического превосходства "Новика"). Да, откровение, но все же уже была Перестройка... С точки зрения историчности в ее чистом виде, реалистичности тот фильм, конечно же, даст огромную фору "Адмиралу" (ну то, что батареи Цереля снимали в Либаве - невелик грех , хотя бетонные позиции береговой батареи отличаются нехило...). Сейчас же это еще большее откровение, после гламурно-"бригадной" жвачки... Я был поражен, что режиссер не стал выдерживать столь ныне модную "политкорректность" и дал просто убийственный заряд. Мол, иди и смотри - кто прав, кто нет. Кстати, если продолжить сравнивать "Моонзунд" с "Адмиралом": и ведь первая картина не столь целомудренна, как вторая - там все же была постельная сцена. Но для молодежи, которой фильм двадцатилетней давности может показаться "немодным", "статичным" или "замшелым", "Адмирал" - неплохая альтернатива усвоить главный психологический сигнал - "Честь и совесть" (так, кстати, называлась одна из серий "Моонзунда"). К минусам нынешнего "блокбастера" - конечно, исторические ляпы и перебор с эффектами. И на "Новике" были потери, но камера не смаковала же лужи крови, обугленные тела и оторванные конечности. К плюсам - полное ощущение "интерактивности" ощущения жути боя, ожидания казни и т.п. Не хотел " бочки дегтя", но выскажусь и о ляпах. Молебны и построения в виду противника, под обстрелом совсем не comme il faut. Странная беспатронная атака (гурьбой) пулемета... У белых никогда не было такого, просто потому, что не было столько народа. Совершенно нереалистичный бой миноносца времен русско-японской (кстати, "Сибирский стрелок" вообще иного типа, нежели обозначенный, не говоря о "доработанной" "Славе") против германского крейсера (одна 3-дюймовка против башенных 8-дюймовок?).... Покорная реакция матросни на "окорот" адмирала в его каюте (даже в "Моонзунде" в аналогичной ситуации все более аутентично)... Продолжать не буду... Конечно, у историка-специалиста картина вызовет изжогу. У массового зрителя (который за 20 лет измельчал, увы - не то поколение) - если хотя бы восхищение и гордость Отечеством - и то слава Богу.
qwerty82: «Страсти Христовы» - это самый антихристианский фильм, который когда-либо был снят. Даже если кому-то после его просмотра захотелось прочитать Евангелие! Дарья Ивановна, а не фарисейство ли это???
Pavlo: Дарья пишет: вместо со-переживания участникам величайшей русской трагедии Гражданская война ИМХО - это уже наш ЭПОС, и трагического в нем ТЕПЕРЬ ИЗРЯДНО поменьше, чем героического. Это свойство времени - с годами ощущение трагедии и бойни теряет остроту, потом смазывается и , наконец, отходит на задний план. И в памяти остается лучшее... Это прежде всего справедливо для формально проигравшей стороны, т.е. для Белых. История ведь все расставила по местам, "за все, тот кто должен, получит сполна" , как поется в известной песне Малинина, уже как 15 лет назад осуществилось. При всем глубочайшем уважении к Вам и Вашему мнению, Дарья, и к оному Perseusа, я все же считаю данный фильм, при всех его издержках, полезным для "поколения Пепси", и не только для него.
Дарья: Сергей Владимирович, это отнюдь не фарисейство, и мнение, которое я привела относительно "Стастей Христовых", не моё. А Ваш вопрос обличает, простите, человека, далёкого от Православной Церкви и Её Таинств... к сожалению... Извините, если невольно обидела Вас этим.
летнаб: Позволю себе высказаться по поводу "Адмирала". В целом, присоединяюсь к мнению Pavlo. Не буду напоминать известную пословицу про бесптичье... Современные фильмы про Великую и Гражданскую войны, такие как "Гибель империи", например (а других значительных, кажется, и не было), конечно, сделаны довольно кустарно, переполнены ляпами и т. п. И все-таки некое воспитательное значение у них есть. Что касается ляпов, то в этом фильме ничего нового. Режет глаз чисто советское оружие. Казалось бы, при многомиллионном бюджете можно было бы закупить с десяток винтовок обр. 1891 г. для "вооружения" первых рядов, или хотя бы самостоятельно заменить мушки обр. 30 г. на правильные. Козырьки у фуражек, кажется, пластмассовые, во всяком случае, без ободка, что портит в смысле историчности крупные планы героев. Закупив рублей по 1500 правильные фуры на всю команду, они бы не обеднели. Морские сцены разбирать не буду, там, кажется, всё - свободный полет фантазии. А вот в эпизоде сухопутной войны - у немцев тяжелая батарея на открытой позиции, поблизости от переднего края - явный анахронизм. И пушки с какой-то сверхъестественной быстротой поворачиваются и тут же бьют прямо по кораблю... И все-таки не так уж плох этот фильм. Жалуются на то, что физиономии актеров примелькались, но я вот, например, телевизора не смотрю, и у меня такого ощущения не возникло. Вообще, откровенно говоря, не только в кино, но и в литературе подлинного историзма, по-моему, никто из современных авторов не добился, да и не стремился к этому. Сам давно хочу написать об известных Событиях так, чтобы вымысла было минимальное количество, но чтобы читатели не заснули за книгой. Вот и собираю по крупицам сведения, которые могут этому помочь. Но только замысел такой возник у меня лет 10-12 назад, а сделать по сию пору удалось немного. Для коммерческого искусства, будь то литература или кино, сроки немыслимые. Поэтому, наверное, и получается то, что получается.
Борис: Позвольте сделать несколько замечаний в отношении фильма... Увы, нравится нам это или не нравится, что кино становится весьма сильным воспитательным и формирующим сознание фактом (по голивудским "историческим" фильмам сейчас смотрят на историю), и поэтому снимать безусловно надо и нужно... Проблем много: и наплевательское отношение к истории; и к реквизитам; ии к историческим героям и т.п.... но по-правде мне лично кажется, что проблема в том, что снимается БЛОКБАСТЕР, и поэтому всё одно - это "иные" в Москве, "гишпанец" в "Смутном времени" или вот адмирал в Гражданская война... Знаете, после смерти одного из актёров (не вспомню точно имя), кто-то заметил, что умер последний актёр умевший носить фрак... Полковник Турбин пишет: неплохо воссоздана морская форма Вр.правительства, чехов и даже конвоя Колчака. Не могу удержаться :-): В отношении чехов, Вы погoрячились...
ДН: Борис пишет: после смерти одного из актёров (не вспомню точно имя), кто-то заметил, что умер последний актёр умевший носить фрак... По-моему, так писали об Игоре Дмитриеве
Борис: ДН пишет: По-моему, так писали об Игоре Дмитриеве Возможно, но он и мундир носил отчётливо!!!
подполковник: Владислав2 пишет: Дарья Ивановна права!!!!!!!!!!! Но я пойду на фильм, чтобы во мне вещё больше разгорелась "Ярость благородная" против врагов Веры, Царя и Отечества! О, Владиславушка появился. А война-то Гражданская давно-о закончилась. Почти 90 лет назад... А фильм посмотреть нужно, неприменно.
полная версия страницы