Форум » Участникамъ » Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг." » Ответить
Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг."
Smith: Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу тем не менее поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве "Русский путь". В моем списке ожиданий текущего года она пока занимает уверенное первое место. Из аннотации к грядущему изданию: "В новом справочнике Андрея Ганина на основе широкого круга прежде неизвестных документальных материалов, хранящихся в архивах России, Украины, Польши и Финляндии, в том числе в недавно рассекреченных архивах спецслужб, подробно рассматривается участие в событиях 1917–1922 гг. военной элиты русской армии — корпуса офицеров Генерального штаба. Исследование такого масштаба выходит впервые в России и не имеет аналогов. Для чего необходим Генеральный штаб? Кто такие офицеры-генштабисты? Как проходило обучение в академии Генерального штаба? Сколько офицеров оказалось на службе у красных, а сколько пошло к белым? Кто из них затем изменил и перебежал в противоположный лагерь? Как сложились судьбы этих людей после Гражданской войны? Использовали ли большевики семьи офицеров в качестве заложников? Каковы масштабы репрессий против дореволюционной военной элиты? Обо всем этом и многом другом читайте в новом фундаментальном издании. Справочник включает данные о нескольких тысячах офицеров Генштаба, оказавшихся в армиях всех противоборствующих сторон Гражданской войны — красной и белой, в армиях национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи (Украина, Прибалтика, Закавказье, Польша. Финляндия), что позволяет реконструировать подлинную картину участия «мозга армии», как называли Генеральный штаб, в «русской Смуте». Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба, значительная часть которых публикуется впервые".
Gulian: Господа, поймите меня правильно. Лично к г-ну Ганину, как к человеку, я не имею никаких претензий. Я его в жизни никогда не видел - м.б. Андрей Владиславович - добрый и отзывчивый человек, а может и наоборот? Но я имею к нему серьезные претензии, как персоне, которая позиционирует себя, как "историк-исследвоатель", допуская при этом проколы, которым в научном исследовании (неважно, биографич. жанр перед нами или что-то иное) не может быть места. Предлагаю на обсуждение свою книгу: Каминский Валерий Владимирович "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба в Красной Армии". Кстати, всем заинтересованным: имею авторские экземпляры, которые продаю по очень льготной цене - всего 30 долл. США (цена уже включает почтовые затраты). По-моему, это намного дешевле, чем в столичных российских магазинах? Всех заинтересованных просьба писать по адресу: svkamin@zahav.net.il
Берсерк: Похоже у кого-то на почве чтения трудов А.В. Ганина случилась истерика. Постоянно читаю форум, но давненько не было так весело. "Фрагменты без ссылок" - это что-то новенькое в исторической науке, фрагмент - это буква, запятая, слово, предложение? Оскорбления в адрес форума и уважаемых отечественных исследователей, насколько известно, здесь не приветствуются
ДН: Не вдаваясь в дискуссию по работам, просто спрошу Николай Данилович Гаммер, в Артуре при штабе крепости, Ножин указывает его как близкого помощника Смирнова. Списки ГШ 1914, 1916 и 1917 и другие материалы есть, так что билграфические сведения не нужны. А что с ним после 1917 года?
Берсерк: В Первую мировую войну он сменил свою немецкую фамилию на Молотов, далее легко найти по справочнику Ганина. Если коротко - после 1917 был у белых на Востоке
Gulian: Да, вы правы! До истерики было очень недалеко. Но Вы, похоже не профессионал, а любитель, иначе к проблеме точности цитирования источников не относились бы столь пренебрежительно. Неужели никогда сталкивались с понятием фрагментарности? Очень досадно. "Фрагмент - это отрывок текста, худож. или музык. произведения" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый Словарь Русского Языка. С.845). В нашем случае речь идет о "текстовых фрагментах" (отрывках - так понятней?), несущих в себе какую-либо фактическую информацию. Такой отрывок, если только его использует историк-профессионал непременно должен быть сопровожден ссылкой на тот источник, из которого такая информация была взята. В противном случае, переданная информация лишается всякой научной ценности и просто "повисает в воздухе" (что и случилось с целым рядом статей Ганина). Увы, это не моя придумка и ни о каких "придирках" тут речи быть не может. Речь идет об азах научного исследования и требованиях к нему. Вот что сказал об этой проблеме французский историк Антуан Про: «Сноски – непременный атрибут истории: они представляют собой вполне осязаемый признак аргументации. Ведь доказательство приемлемо лишь постольку, поскольку оно поддается проверке. Истина в истории… - это то, что доказано. Но то, что доказано, - это то, что может быть проверено…" (Про А. 12 уроков по истории. М.: изд. РГГУ, 2000. С.273-274)
Берсерк: Толкователю слова "фрагмент" Полковник Фридрих Краус фон Циллергут (Циллергут-- название деревушки в Зальцбурге, которую предки полковника пропили еще в восемнадцатом столетии) был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?" Или: "Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава -- это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?" Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении. "Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер -- это клей". Полковник был так непроходимо глуп, что офицеры, завидев его издали, сворачивали в сторону, чтобы не выслушивать от него такой истины, что улица состоит из мостовой и тротуара и что тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома. А фасад дома -- это та часть, которая видна с мостовой или с тротуара. Заднюю же часть дома с тротуара видеть нельзя, в чем мы легко можем убедиться, сойдя на мостовую. Как-то раз он даже пытался продемонстрировать этот интересный опыт, но, к счастью, попал под колеса. С той поры он поглупел еще больше. Он останавливал офицеров и пускался в бесконечные разглагольствования об омлетах, о солнце, о термометрах, о сдобных пышках, об окнах и о почтовых марках.
Gulian: Браво! Ну так если это очевидная вещь, сама собой разумеющаяся, равно как и указание ссылок и снабжение их указаниями на источники, то как назвать такого "ученого", который эту элементарщину игнорирует?! Правильно именно теми словами, которыми вы, господин "голый медведь" назвали некоего полковника Циллергута (откуда Вы его взяли? Кто он такой? Где ссылки на источники цитаты, которую Вы привели? Может голый медведь это все выдумал?). - РЕДКОСТНЫЙ БОЛВАН!
Валентин: Уважаемый Валерий Владимирович! На правах администрации, должен Вас предупредить, что наш форум - не арена для выяснения отношений, а конструктивный разбор тех или иных фактов и др. Со своей же стороны, хотел бы заказать Вашу книгу, напишите, как лучше это осуществить.
Ertaul: Позволю себе высказаться по существу вопроса, на правах человека, знающего Андрея Владиславовича Ганина с 1-го курса Истфака МГУ и вместе с ним занимающегося проблемами русской военной истории конца XIX – начала XX века. У людей непосвященных, случайно попавших на эту ветку форума, может сложиться превратное впечатление, что речь идет о споре двух соперничающих ученых. Однако на самом деле это не соответствует действительности. Андрей Владиславович Ганин и Каминский – это величины, абсолютно несопоставимые между собой по масштабу и глубине их вклада в исследование отечественной военной истории. Я бы мог сказать, что «Андрей Ганин» - это уже не просто паспортные имя и фамилия человека, а настоящий «бренд» в историографии военной истории. Но, чтобы меня не обвинили в лести в адрес моего товарища, ограничусь объективными фактами. Андрей Владиславович – автор двух фундаментальных научных монографий, каждая объемом под 50 авторских листов, про атамана Дутова и Оренбургское казачество. А также других книжек и капитальных биографических справочников, включая и тот, о котором идет речь в этой ветке. За спиной у него – 12 лет упорной, каждодневной работы в архивах, московских, региональных и заграничных; многие тысячи часов, проведенных за чтением архивных дел, и сопоставимое число ценных и уникальных документов, впервые им найденных и введенных в научный оборот. Его книги разошлись тысячами купленных экземпляров, некоторые были переведены на иностранные языки, получили самые высокие отзывы специалистов в России и за ее пределами, в том числе и в печатных рецензиях. Это всё – истины, очевидные для всех, кто занимается историей Гражданской войны в России, казачества в начале XX века, корпуса офицеров Генерального штаба. Повторюсь, это общеизвестно в нашем профессиональном сообществе, и потому я не считаю нужным продолжать объяснение этого. Что сейчас сделал Каминский? Он заявился в ветку форума, посвященную книге другого человека, и начала сперва анонимно трепать его доброе имя и оскорбительно отзываться о его профессиональных качествах. А также – анонимно нахваливать и рекламировать себя. По-моему, это уже дикость, граничащая с абсурдом. Сюрреализм поведения Каминского усиливается тем, что он зарегистрировался под разными никами и начал от имени одного ника соглашаться с самим же собой под другим ником. К примеру, «Едун»: «Каминский – великий историк, не то что этот дилетант Ганин». «Писун»: «Полностью согласен с мнение Едуна, Каминский – действительно велик, покупайте все его книгу, а не творчество этого Ганина». Потом Каминский имел глупость признаться в том, что под данными никами выступал именно он. Абсурдно? Воистину! Далее он понес какой-то бред с подсчетом «фрагментов» из научных текстов А.В. Ганина, в которых тот «не ссылается на источники». Да в работах Ганина больше ссылок на архивные документы, чем Каминский этих документов видел за свою жизнь. Или в нашем военно-историческом сообществе есть хоть один уважаемый член, который усомнился бы в колоссальных усилиях и таких же результатов А.В. Ганина в его архивных изысканиях?! Да кто позволил Каминскому указывать уважаемому российскому исследователю, какие фразы и пассажи ему нужно сопровождать ссылками? Это – дело усмотрения только самого автора, и более никого. Автор сам отвечает за свой текст и за его научно-справочный аппарат. Что автор считает нужным подкреплять сносками, то он и подкрепляет, исходя из задач, целей и методов своего исследования. И я не помню работ Ганина, в которых ссылки на архивные дела не исчислялись бы десятками. В чем причина неадекватности Каминского, который, кстати, сам признал свою «истерику»? Думаю, ответ прост. Человека перестали печатать в центральных российских журналах и иных авторитетных изданиях. Причем не вследствие интриг Ганина, который, напомню, не генерал-лейтенант ФСБ, не академик и не декан, а молодой по возрасту исследователь, старший научный сотрудник одного академического института. Перестали потому, что сообщество увидело научную несостоятельность Каминского, в том числе и благодаря публичной экспертизе его работ, проведенной А.В. Ганиным. Вот Каминский и взбесился. По существу проблемы: Каминский думает, что вот уже лет 10 тому назад он нашел «философский камень» - пресловутую «социально-бытовую мотивацию» лиц Генштаба. И думает, что к чему бы он ни приложил этот «философский камень» - получится золото. А получается, в большинстве случаев, прямо противоположная субстанция. А в работах Ганина показывается вся огромная сложность и многообразие процессов, происходивших в среде офицеров Генштаба. Где имели место и доблесть, и шкурничество, и карьеризм, и самоотречение, и патриотизм, и оборончества, и идейный антибольшевизм, и репрессии (обоснованные и произвольные), заложничество семей, измены и дезертирство. Короче говоря, практически всё, что только можно представить. И А.В. Ганин изучает именно этот сложнейший комплекс явлений и процессов, причем на уровне ПЕРСОНАЛЬНОЙ детализации, путем рассмотрения сотен и сотен частных случаев. А не поет на старой дуде про «социально-бытовую мотивации» и шкурничество русского офицерства. И нелепо говорить, что Ганин постепенно эволюционирует в сторону позиций Каминского. И столь же нелепо доказывать этот абсурдный тезис путем надергивания нескольких цитат из Ганина, где говорится, что генштабисты были нормальными людьми и так же нуждались в хлебе, спичках, керосине, деньгах и пр. И что среди них были и шкурники, и люди семейные, и нуждающиеся и т.д. и т.п. Но это – не «философский камень», господа. Это банальность. Скорее небо упадет на землю, чем Ганин станет Каминским, а Каминский – Ганиным. Это, повторюсь, величины разного порядка. Позволю себе резюмировать. В данной ветке форума Каминский проявил себя как человек, во-первых, неумный, а во-вторых, очень дурно воспитанный. Думаю, все читатели этой ветки составили об этом адекватное впечатление. Думаю, А.В. Ганин сумеет провести квалифицированную экспертизу последнего труда Каминского. А я буду просить его дать возможность ознакомиться с его рецензией уважаемой аудитории этого форума, возможно, даже до выхода ее из печати. С уважением, В.К.
Gulian: Валентин, полностью с Вами согласен и лично у Вас прошу прощения, что опустился до такого... Просто не могу терпеть дилетантизма! А если этот дилентантизм выступает под маской ученой степени - так это вообще - "кричи караул"! Помните "Белое солнце пустыни", как там Верещагин сказал про мзду и державу? Вот, а мне за науку историческую, и так многострадальную, очень больно и обидно... Так, теперь по делу. Я сам могу Вам выслать свою книгу - у меня еще есть авторские экз. О цене (постарюсь сделать выгодную Вам) лучше всего побеседовать приватно. Мой E-mail: svkamin@zahav.net.il
Gulian: Отвечаю специально для Ertaul: Вы, батенька, просто шедевры тут выдаете!: "Или в нашем военно-историческом сообществе есть хоть один уважаемый член, который усомнился бы в колоссальных усилиях и таких же результатов А.В. Ганина в его архивных изысканиях?! Да кто позволил Каминскому указывать уважаемому российскому исследователю, какие фразы и пассажи ему нужно сопровождать ссылками? Это – дело усмотрения только самого автора, и более никого. Автор сам отвечает за свой текст и за его научно-справочный аппарат. Что автор считает нужным подкреплять сносками, то он и подкрепляет, исходя из задач, целей и методов своего исследования. И я не помню работ Ганина, в которых ссылки на архивные дела не исчислялись бы десятками". Последние строки особенно дорогого стоят! Повторяю еще раз: Не тогда, когда правая нога автора захочет он дает ссылки, а ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ОН ПРИВОДИТ КАКИЕ-ТО ФАКТЫ! Насчет ссылок десятками в "трудах" Ганина - во-первых, дело же не в этом, мил человек!!!!!!!!!!!! А в том, что у Ганина в большом количестве имеются фрагменты текста без сносок!!!!!!!!!! А ЭТОГО УВАЖАЕМЫЙ СЕБЯ УЧЕНЫЙ-ИСТОРИК ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ НЕ МОЖЕТ! Я уже привел здесь несколько Ганинских статей с указанием количества фрагментов текста, лишенных ссылок на источники. М.б. я где-то неправильно посчитал - не буду спорить. Но меня учили совершенно однозначным образом: если исследователем допущен хоть один такой фрагмент и его на этом "ловят" - он перестает восприниматься всерьез как ученый. Во-вторых, с архивами (как и вообще с источниками) Ганин работать так и не научился, несмотря на то, что пропадает в архивах видимо, днями и ночами. Берусь это со временем доказать - сейчас больше писать не могу... Наконец, в-третьих, насчет моих "непубликаций в центральных журналах" - опять мимо цели! Никто мне не отказывал, а наоборот просили печататься дальше, например, в Вопросах Истории - я не захотел сам по личным причинам (м.б. потому что жалко было забесплатно собственные мыли дарить, хотя Вы, наверное, в это не поверите... Что ж, не буду разубеждать... В-четвертых, а вы попробуйте и усомнитесь. не фразы и пассажи ученый должен сопровождать ссылками, а - ФАКТЫ!
andred75: Ertaul
Берсерк: Матерому борцу с дилетантизмом стыдно не знать классику художественной литературы об эпохе первой мировой. Это всего навсего цитата из Гашека Не узнаете в ней себя, г-н Каминский? Не поленился подсчитать общее количество ссылок по всем разделам справочника Ганина. Их в книге 2207. Будете и далее продолжать художественный свист про фрагменты без ссылок или как у вас там?
Gulian: Ах, черт, Гашека не читал, вот не читал я Гашека - и не стесняюсь в этом признаться. Не пойму только как непрочтение Гашека и ваша глупая ирония позволили мне закончить два университета в Челябинске (Россия, 1985 г.) и в Израиле (г. Беэр-Шева, Ун-т им. Бер-Гуриона), да и получить еще вдобавок степень доктора философии... И как это я сподобился без прочтения Гашека - сам не пойму?!?! Ну, давайте еще посмеемся...
Gulian: Для Берсерка: Вы, драгоценный мой что-то перепутали - я в книге Ганина ничего не искал, я ее просто не читал и, откровенно говоря, просто боюсь это делать, дабы не впасть в еще большую истерику, панику и пр. (Я "...мзды не беру", мне за науку обидно). Хватило статей... А там действительно такие отрывки есть и в массовом количестве, что для историка-профессионала недопустимо. И я не устану это повторять, а вы можете продолжать смеяться... Смех продлевает жизнь...
Берсерк: Похвально, а чего стесняться, г-н Каминский, признались, что сами себя под разными никами нахваливали, признались, что закатили истерику, теперь пришло время расписаться в собственном невежестве. Стыдно и смешно, что человек, претендующий на статус ученого, специалиста по периоду первой мировой и гражданской войны, не имеет ни базы, ни кругозора, ни представления об эпохе, а занимается мелким пакостничеством на форумах в отношении других исследователей. На фоне всеобщей дебилизации это неудивительно. Современный выпускник ВУЗа с гордостью может говорить, что не только Гашека, но вообще ничего не читал и все-таки сподобился окончить университет. Тем более перед ним пример ученого мужа, гордящегося своим невежеством. Так держать! Верной дорогой идем, товарищи! Вспоминается популярное: "2030-й год. Отмечается двадцатилетие реформы образования. С докладом выступает Фурсенко. - Такого, как у нас, образования нет нигде! Я облетел весь земной шар и знаю!!! Из зала возмущенные возгласы: - Не может быть! Земля плоская, предметы тяжелее воздуха летать не могут, а если что и взлетит Божией милостью - разобьется о небесную твердь!"
Ertaul: Каминский, повторяю уже прозвучавший выше призыв прекратить гаерскую клоунаду. Вы и так славно потроллили в ветке о книге, которую, по собственным словам, не читали и читать не собираетесь. Попиарились, себя отрекламировали – и славно. Кстати, в один ряд с никами «Едун» и «Писун» отлично встали бы также «Врун», «Болтун» и «Хохотун». Это из Высоцкого, сообщаю вам как человеку, незнакомому с классикой мировой литературы. И вы оказали бы большую услугу всей почтенной аудитории этого форума, если бы прекратили в стиле истерично-возбужденной гимназистки восклицать: «Ах, там у этого Ганина в статьях такое! Такое!!! Вы просто не поверите! Это просто оррёр, оррёр!». Если есть что по делу – порадуйте честной народ примерами. Разумеется, со ссылками на все «фрагменты». И, конечно, с развернутой контраргументацией, тоже со ссылками для каждого «фрагмента» таковой. А иначе вы и есть – «врун, болтун и хохотун». И не надо хвастать перед публикой дипломами провинциальных вузов. Чем отличаются ученые из регионов от провинциалов? А вот как раз этикой научного общения. Угадайте, к какой категории вы сами себя причислили своими выступлениями в этой ветке? )))
Gulian: "Умей себе сказать, что ты невежда" - кажется, Аристотель сказал... А Вы можете вот так вот признаться, что что-то не читали, чего-то не знаете, а? Слабо? Ну, давайте, будем выяснять кто - что читал и что не читал - так мы очень далеко уйдем. Может быть хватит ерничать и пора поговорить серьезно? Вы книгу-то мою читали - хотя бы аннотацию к ней?
Борис: Убедительная просьба, раз уж спор соскальзывает на такой уровень, всех немедленно зарегистрироваться, и выступать под своим настоящим именем!!! В противном случаи, будете забанены, а высказывания удалены!
Gulian: Ну, давайте теперь поспорим, кто лучше Высоцкого знает? Но думаю тут вы сядете в лужу, по крайней мере будет боевая ничья, ибо я очень много песен знаю наизусть... Так что думайте, прежде чем что-то сказать. Из того, что я не читал Гашека, вовсе не значит, что я не знаю Высоцкого и пр. Думайте, что говорите - иначе Вы же сами себя дураком, простите, выставляете. И еще, никто дипломами не хвастал - а так к слову пришлось... А провинциальность, кстати, есть понятие суть негеографическое, думаю вам это известно
полная версия страницы