Форум » Участникамъ » Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг." » Ответить
Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг."
Smith: Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу тем не менее поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве "Русский путь". В моем списке ожиданий текущего года она пока занимает уверенное первое место. Из аннотации к грядущему изданию: "В новом справочнике Андрея Ганина на основе широкого круга прежде неизвестных документальных материалов, хранящихся в архивах России, Украины, Польши и Финляндии, в том числе в недавно рассекреченных архивах спецслужб, подробно рассматривается участие в событиях 1917–1922 гг. военной элиты русской армии — корпуса офицеров Генерального штаба. Исследование такого масштаба выходит впервые в России и не имеет аналогов. Для чего необходим Генеральный штаб? Кто такие офицеры-генштабисты? Как проходило обучение в академии Генерального штаба? Сколько офицеров оказалось на службе у красных, а сколько пошло к белым? Кто из них затем изменил и перебежал в противоположный лагерь? Как сложились судьбы этих людей после Гражданской войны? Использовали ли большевики семьи офицеров в качестве заложников? Каковы масштабы репрессий против дореволюционной военной элиты? Обо всем этом и многом другом читайте в новом фундаментальном издании. Справочник включает данные о нескольких тысячах офицеров Генштаба, оказавшихся в армиях всех противоборствующих сторон Гражданской войны — красной и белой, в армиях национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи (Украина, Прибалтика, Закавказье, Польша. Финляндия), что позволяет реконструировать подлинную картину участия «мозга армии», как называли Генеральный штаб, в «русской Смуте». Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба, значительная часть которых публикуется впервые".
Atomtrz: andred75 пишет: А Вы уверены, что это именно он говорил, а не следователь писал, так сказать, творчески переосмыслив показания подследственного? Кто же может быть уверен ? Извините за еврейский ответ.. Тему надоть, новую открывать по этому поводу.
Rector: Чудес, которые о себе рассказывали очень много. Ладно в протоколах допросов в НКВД, Но много чудес встречается и в протоколах опросов офицеров, поступающих в части Белой армии в 1918-1920 гг. Тут и присвоение чинов и наград, и даты с потолка, и фантастические должности... В РГВА большая подборка послужников и опросных листов на ГВ, чего там только не встречается... Можно списать на память офицера, можно и на намерение... Тем более, что после наград, чинов и должностей не прошло и 3-5 лет. Посему относиться к тому, что о себе рассказывали офицеры следует очень и очень осторожно
правнук: Не могли бы Вы посмотреть, что есть в этой книге на Павла Марковича Андрианова (окончил академию Генштаба в 1903 г., в конце 1917 - ген.-майор, командующий 4-й армией). Особенно интересуют фотографии (может на групповых фото есть, например, периода его учебы в академии - 1901-1903 гг.)...
Smith: летнаб День добрый Фото Гаевского Александра Титовича также отсутствует С уважением
Smith: правнук Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Андрианов Павел Маркович (26.02.1877-?). Окончил АГШ в 1903 г. Последний чин - ген.-м. 1918 укр. армия. По версии В.Н. фон Дрейера убит красными в Киеве в 1918-1919. По другой версии убит при взятии Киева петлюровцами 17.12.1918. В действительности на 01.1920 в РККА. Из "Списка Генерального штаба. Исправлен по 1 марта 1918 г.": Андрианов Павел Маркович. Г.-м. (15 июня 1917). По арм. пехоте. Командующий 14 пехотной дивизией (18 сент. 1917) Фото нет. С уважением
правнук: Благодарю. Да, путаницы много... Если интересно: доподлинно известно, что П.М. Андрианов (это мой прадед) был убит петлюровцами после взятия ими Киева. Есть копия заметки в "Одесском листке" о заочно отслуженной по нем панихиде (в Одессе жила его семья). Насчет РККА. Там он точно не служил. Зато - неизвестно каким ветром - туда занесло его сына, моего деда Алексея Павловича Андрианова. В РККА он записался 15 лет отроду, окончив в 1919 5-й класс Одесской 3-й гимназии. О его службе в РККА есть запись в сохранившемся у меня военном билете деда. Несколько его фотографий есть у меня - портрет в штатском (фото сделано в Румынии в 1918 г.; по послужному списку, до 28 февраля 1918 г. онкомандовал 4-й армией), с офицерами Одесского военного училища на встрече с Николаем II в Ливадии в апреле 1914 г. (копия фото из Красногорского архива), в окопах под Луцком летом 1916 г. (фрагмент этой фотографии - см. в биографической справке на grwar). С уважением и пожеланием удачи!
VN1980: Smith, не могли бы Вы посмотреть, есть ли что-нибудь о Спринце Адольфе-Юлиусе Оттовиче?
Smith: VN1980 Офицер с такими ФИО отсутствует в книге. Вы уверены, что он генштабист? С уважением
VN1980: Спасибо! Он поступал в академию и, вроде бы, поступил. А вот о дальнейшей его судьбе я ничего не знаю.
Edun: Увы, господа, Вы владеете неверной информацией. Книга Ганина представляет собой очень малую научную ценность. Этот. с позволения сказать, "ученый" путает факты, ма зачастую вообще не утруждает себя ссылками на источники. Веры такому "исследователю" - никакой! Гораздо более интересной и серьезной представляется монография Валерия Владимировича Каминского - Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии (СПб.: Алетейя, 2011). Она уже очень активно расходится в столичных магазинах
Smith: Edun День добрый. При такой категоричности суждений было бы не лишним подтвердить свои высказывания конкретными фактами А между тем книгу Каминского я также приобрел и успел довольно плотно ознакомиться. Сравнение данных книг я считаю несколько некорректным хотя бы потому, что тема, освещаемая Каминским значительно уже, как в персональном (он рассматривает лишь генштабистов, состоявших на службе в РККА), так и во временном плане (по маловразумительным причинам автор ограничился освещением периода с конца 1917 по конец 1919 гг.), кроме того полностью отсутствуют данные по дальнейшим судьбам офицеров, связавших свою судьбу с РККА (вообще в книге биогр. справок в привычном понимании нет, информация же на период после 1919г. отсутствует в принципе). Ну и конечно же налицо разница в иллюстративном материале: в книге Каминского он отсутствует как таковой . Так что лично для меня приобретение книги А.В. Ганина было куда как ценней, чем труд ув. В.В. Каминского. С нетерпением жду ответа. С уважением
Берсерк: Похоже под ником Edun скрывается сам г-н Каминский
edun: Увы, господа, Вы упорно хотите верить в то, во что Вы верите. Два встречных вопроса сначала: Вы историк-профессионал или любитель? Подозреваю очень, что любитель, ибо профессионал никогда бы не стал подвергать сомнению правомочность хронологического и тематического ограничения, ибо известно, что чем уже взятый для исследования период - тем глубже и серьезней может стать исследование. Кстати, в монографии В.В. Каминского все это объяснено достаточно подробно. Вы, видимо, не обратили на это объяснение внимание. Это досадно. Пожалуйста, посмотрите еще раз (С.7) - в самом начале книги. Как бы то ни было, ничего порочного в том, чтобы быть любителем военной истории нет, но только надо все же определиться - что мы предпочитаем: серьезные научные (а значит, прежде всчего, непредвзятые!) исследования с попыткой приблизиться к пониманию реальной картины собыйти прошлого, или иллюстрированные в ярких цветах (не знаю даже, какое тут лучше слово подобрать), почему-то просится - "лубочные картинки"... Теперь второе. Признаюсь честно "новую книгу" Ганина я не читал, и, честно говоря не жалею! Ибо я читал его статьи и очень многие (посмотрите на его сайте). Он очень писуч, статьи сыпятся из него как из рога изобилия, но наукой там вообще не пахнет. Ганин хорошо умеет критиканствовать в отношении чужих работ (причем, зачастую приписывает другим свои собственные недостатки!). Еще он умеет "заглатывать" огромные тематич. пласты (статья "Помнят псы-атаманы...", например) - о чем там только не захотел нам рассказать г-н кандидат из МГУ (кто ему присвоил научную степень - вот что интересно?!) - и о вооружениях и о комсоставе и об идеологич. подготовке в РККА и пр.и пр. В итоге погнался за многими зайцами и ни одного не поймал! Эта статья обо всем и ни о чем! Далее, Ганин очень небрежно относится к ссылкам на приводимый им фактический материал. То есть ссылки эти зачастую просто отсутствуют! Например, в "критиканской" статье "В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин..." я лично насчитал всего 13 "биографических статей", посвященных русским генштабистам, начисто лишенных каких-либо ссылок на источники (С.360-361,367-369,371-372)!! Для профессионального историка, каковым Ганин себя, несомненно мнит, - это "должностное преступление"! И веры такому "ученому" нет и быть не может! Еще Ганин очень любит "притягивать за уши" материал, совершенно не соответствующий выбранной им тематике. Пример - в статье "Стоит Россия!" Ганин решил превратить "старых" "генштабистов", служивших в РККА в 1918-20-х гг. в "борцов с нацизмом"!? Ни больше, ни меньше! В итоге вышел очень смешной казус: среди "борцов с нацизмом" по-ганински оказались "генштабисты", которые всю войну СССР с нацистской Германией (или значит ее часть!) просидели в сталинской тюрьме и там благополучно скончались: например, Г.С. Дьяков, А.Н. де Лазари, И.Х. Паука ( С.111-112 названной статьи). Ну, хватит примеров или еще привести? Извините, что не из "нового" "гениального труда" "ведущего специалиста по гражданской войне" (так Ганин себя называет, или позволяет другим называть, ничуть при этом не стесняясь). Но если "ученый" не может в ограниченной по размерам статье грамотно оформить ссылку на излагаемый им материал, то какую же книгу он может написать?
edun: Книга Каминского, конечно, имеет свои недостатки, прежде всего, она, м.б. кому-то покажется слишком академичной. Но! Я долго ее листал (увы, я не Каминский, т.е. не автор этой книги, а очень бы хотелось познакомиться...) и не нашел того, чем пестрят "труды" того же Ганина - фактуры без ссылок на источники! Вот этого в книге Каминского нет... Повторюсь, однако: что мы хотим видеть при исследовании прошлого - непредвзятые спокойные и пусть даже слишком академичные исследования, или писульки, написанные ради куража: вот, мол я какой, посмотрите сколько я архивных фондов "заглотнул"! Да, надо г-ну Ганину отдать справедливость - последнее время он буквально-таки не вылезает из архивов. Ну и что толку, если он до сих пор даже сноски оформлять не научился, не говоря уже об аккуратном отношении к приводимым им фактам...
Берсерк: Да, пронесло Каминского "Солженицына не читал, но осуждаю" Стыдно исследователю генштаба не быть знакомым с наиболее серьезным трудом по этой теме. Да, зависть - очень плохое чувство. Несколько слов в защиту Андрея Владиславовича Ганина - автора достойного и серьезного. В биографических справках святое право каждого автора давать или не давать ссылки. Статья "Помнят псы-атаманы" - самое емкое на сегодня изложение причин победы РККА. И я так и не понял, чем вам не угодили Дьяков, Паука и де Лазари, которые честно ковали нашу победу в начальный период ВОВ и накануне ее, но затем были арестованы? Или вам ближе Краснов со Штейфоном? Все придирки мимо. Сами поучитесь правилам оформления ссылок, можно у того же Андрея Владиславович, прекратите брызгать слюной и уберите уже свои липкие руки от нашей военной истории, чтобы офицеров русской армии не изображать переходящими "от одной кормушки к другой" Для тех, кто не в курсе - это такая навязчивая идея у Каминского
Pisun: А ведь Edun прав! Бестолковые у Ганина статьи. Самой лучшей была брошюра от 1999 г., в которой автор, давая биографии "генштабистов" остановился на букве "А" и все! Но там, в этой тонюсенькой брошюрке были, кстати, ссылки на источники. Хм, я с Edunom в принципе согласен
Gulian: Уважаемый Берсерк! Если Вы называете Ганина "серьезным ученым", то говорить тут больше не о чем. Повторю вслед за Edunom - ганинские "творения" также далеки от науки, как небо от земли! И в защиту Eduna - при чем тут "угодили" Дьяков, де-Лазари и пр. или нет? Вы вообще о чем? А Edun, если я его правильно только понял, о том, что не в тему эти самые Дьяков и Де-Лазари в указанном очередном бестолковом "опусе" Ганина! Он там пытается превратить старых генштабистов (которые, кстати, сказать к моменту начала войны с нацистами были уже весьма преклонного возраста) в героев войны в Нацистской Германией! Т.е. это цель статьи такая! Но сама статья совсем не о том!!! Она о чем угодно - например, об участии этих самых "генштабистов" в подготовке грамотного комсостава РККА, прежде всего! Так и надо было так ее назвать! При чем же здесь война с нацистами?! Тем более, что названные Edunom лица почти всю войну провели в тюрьме! Так, где же они воевали с нацистами? В сталинской тюрьме что ли?
Берсерк: Каминский - не смешите народ, флудом под разными никами вы популярности не добьетесь. Серьезный военно-исторический форум - не место, где стоит паясничать
Gulian: Хорошо, Вы угадали: я Каминский, и кстати, у меня есть имя и отчество. А кто Вы такой? Слабо настоящее свое имя сказать, правда? Популярности у таких как Вы я не ищу - книга вышла и те, кому надо ей заинтересуются (уже заинтересовались), сравнят с "Ганинскими опусами" и сделают выводы. Смешите народ Вы, уважаемый! По крайней, Ваша фраза о том, что "в биографических справках святое право каждого автора давать или не давать ссылки" вполне достойна занять место в качестве главного эпиграфа в книге под названием: "Размышления о том, как не следует заниматься историческим исследованием...". Наверное, я так и сделаю - помещу Ваше бесценное изречение именно туда. Это же изречение заставляет меня лично усомниться и в "серьезности" вашего "военно-исторического форума", коль скоро его участники оставляют подобные "перлы" без внимания?! По существу дела Вы, однако, так ничего и не возразили - видимо нечего сказать... А вот касательно "навязчивой идеи о социально-бытовой мотивации" - в 2004 г. ваш кумир Ганин (тогда еще аспирант МГУ) написал на редкость бестолковую статью, в которой попытался "развенчать" эту самую "пресловутую социально-бытовую мотивацию". Из этого, естественно, ничего не вышло, поскольку автор статьи всеми силами старался выдать желаемое за действительное, что как известно весьма далеко от подлинной науки. А теперь несколько цитат: "Следует отметить немаловажный факт: в условиях политики "военного коммунизма" бывшие офицеры Генштаба были вынуждены поступать на службу в РККА, будучи вместе с семьями (что особенно важно для понимания мотивации этих офицеров) обречены на голодное существование…" (О роли офицеров генштаба в гражданской войне. // ВИ. 2004. № 6. С.104). Это не Каминский, это - Ганин. Далее, в заметке, посвященной службе офицеров Генштаба в национальных частях Украины, Ганин приводит без какой-либо критики любопытную выдержку из письма Генштаба полковника Бучинского Б.И. Деникину от 23 июля 1922 г.: "…я полагаю, что несчастье все в том, что большинство (имеются в виду офицеры, в т.ч. и Генштаба, которые в 1918-1919 гг. служили в украинских национальных частях – В.К.) преследовало свои личные цели мелкого карьеризма и благополучия, совершенно не заботясь об интересах страны. Достаточно вспомнить, что большинство офицеров Генштаба, старших начальников и чиновников явились к нам только после крушения гетманства, потеряв там свое жалованье". Здесь же, описывая служебный путь Генштаба полковника А. Сливинского, Ганин пишет: "После крушения гетманской власти Сливинский оказался в Одессе, был зарегистрирован у красных, а затем попал к Деникину. О какой-либо идейности в этом случае говорить не приходится". Но и это не все! На следующей странице той же заметки кандидат из МГУ уже напрямую признает возможность применения "пресловутой" "социально-бытовой мотивации" по отношению к настроениям офицеров Генштаба: "…переход столь внушительной массы офицеров (из украинских формирований – к белым – В.К.) не принес белым успеха, в том числе и потому, что многие из перешедших не стремились к активному участию в гражданской войне, а заботились, прежде всего, о собственной безопасности и благополучии" (Ганин А.В. "Незалежные" генштабисты. Статистика и мотивация. // Родина. 2009. № 8. С.119,120). В заметке, посвященной жизнедеятельности русского разведчика Н.К. Раша Ганин также вполне определенно склоняется в пользу все той же социально-бытовой мотивации: "Возможно также, что Раша плохо относился к новой власти и поступил на советскую службу в связи с необходимостью обеспечивать семью" (Пустить в расход Николая Карловича. За что был расстрелян глава русской военной разведки? // Родина. 2010. № 10. С.98). И в заметке о заложничестве, рассуждая о мотивации службы в РККА «генштабиста» Н.С. Махрова, Ганин пишет: «...К тому же нельзя полностью исключить возможное стремление Махрова обеспечить свое будущее на фоне успешного продвижения белых к Москве и изобразить себя в качестве вынужденного сотрудника большевиков...» ("Измена и предательство повлечет арест семьи…" Заложничество семей военспецов – реальность или миф? // Родина. 2010. № 6. С.74). В данном случае нам неважно, идет ли речь о "генштабистах", пошедших служить в РККА, или же тех, кто связал свою судьбу с "белыми" и национальными формированиями. И для тех и для этих социально-бытовая мотивация была в условиях обострения социального катаклизма в равной степени характерна. И Ганин теперь этот факт признает все более открыто. Так стоило ли критиканствовать и "огород городить", если сам автор "критики", спокойно подумав и поразмыслив, начинает склоняться в пользу той самой концепции, которую недавно так рьяно "критиковал"? Может разумней было прежде как следует изучить и обдумать материал, а потом уже "критиковать" чужие концепции, тем более не имея своей? Вот это ваш кумир... Лично мне было очень смешно, когда я прочитал эти выдержки из ганинских "трудов"
Gulian: Информация специально для г-на Smith. Читая "творения" кандидат из МГУ я от удивления переходил к изумлению, а впечателение от прочитанного осталось весьма грустным. Ведь у историков и так существует объективная проблема факта: все сведения, которые историк получает пусть даже из самых что ни на есть достоверных архивов, написаны были, в конечном итоге, людьми! А значит всегда существует опасность наткнуться на намеренное (или ненамеренное, от чего нелегче) искажение истины, а также - на забывчивость, провалы в памяти и пр. Но этого мало! Появляются еще "ученые" типа г-на Ганина, которые позволяют себе игнорироввать ссылки на источники в массовом количестве. По моему глубокому убеждению, автор, допускающий такое, даже в единичном варианте, ученым называться не имеет права! Перейду от слов к конкретным примерам. Читая Ганинские "опусы", я между делом стал отмечать количество фрагментов текста, которые этот автор позволил себе представить без ссылок на источники: "О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне". // 2004. № 6. С.98-111. = 33 фрагмента текста без ссылок на источники; "Судьба генерального штаба полковника Ф.Е. Махина". // ВИЖ. 2006. № 6. С.54-58= 29 фрагментов; "Вразбродь или почему Колчак не дошел до Волги?" // Родина. 2008. № 3. С.63-74. = 36 фрагментов; "Товарищ Склянский – заступитесь…" // Родина. 2009. № 1. С.78-83 = 48 фрагментов; "Генштаб изгнанный" // Родина. 2009. № 4. С.48-51 = 29 фрагментов; "Незалежные" генштабисты. // Родина. 2009. № 8. С.116-120 = 23 фрагмента... Думаю, что хватит. Какие еще нужны доказательства ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ Г-НА ГАНИНА А.В.?
полная версия страницы