Форум » Участникамъ » Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг." » Ответить
Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг."
Smith: Господа, не имея никакого отношения к изданию вышеуказанной книги, спешу тем не менее поделиться радостной новостью. Книга выходит в этом году в издательстве "Русский путь". В моем списке ожиданий текущего года она пока занимает уверенное первое место. Из аннотации к грядущему изданию: "В новом справочнике Андрея Ганина на основе широкого круга прежде неизвестных документальных материалов, хранящихся в архивах России, Украины, Польши и Финляндии, в том числе в недавно рассекреченных архивах спецслужб, подробно рассматривается участие в событиях 1917–1922 гг. военной элиты русской армии — корпуса офицеров Генерального штаба. Исследование такого масштаба выходит впервые в России и не имеет аналогов. Для чего необходим Генеральный штаб? Кто такие офицеры-генштабисты? Как проходило обучение в академии Генерального штаба? Сколько офицеров оказалось на службе у красных, а сколько пошло к белым? Кто из них затем изменил и перебежал в противоположный лагерь? Как сложились судьбы этих людей после Гражданской войны? Использовали ли большевики семьи офицеров в качестве заложников? Каковы масштабы репрессий против дореволюционной военной элиты? Обо всем этом и многом другом читайте в новом фундаментальном издании. Справочник включает данные о нескольких тысячах офицеров Генштаба, оказавшихся в армиях всех противоборствующих сторон Гражданской войны — красной и белой, в армиях национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи (Украина, Прибалтика, Закавказье, Польша. Финляндия), что позволяет реконструировать подлинную картину участия «мозга армии», как называли Генеральный штаб, в «русской Смуте». Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба, значительная часть которых публикуется впервые".
Elena23: Очень актуально Спасибо за сообщение. Будем ждать
летнаб: Smith пишет: Издание содержит свыше тысячи портретов офицеров Генерального штаба Обнадеживает! Биографии кое-какие имеются, есть и списки (т. е. не у меня есть, а вообще, в природе). А вот с портретами совсем туго... Например, мне позарез нужно фото п-ка П. Г. Архангельского, а его нигде нет (даже там, где он указывается в подписи, на деле все тот же Алексей Петрович). Или личность была особо засекреченная? Все-таки начальник разведки Русской армии ген. Врангеля...
летнаб: И все-таки названная цифра вызывает сомнения... Уж не детские-кадетские ли фото решили опубликовать, как делает кое-кто из авторов? Этого добра в архивах довольно...
Историк: Дамы и господа! Прошу счастливых обладателей этой книги сообщить, действительно ли в ней содержится Список Генерального штаба, исправленный по 01.03.1918, и, самое главное, что он из себя представляет - есть ли послужные списки офицеров Генштаба или просто приведен список фамилий с указанием последней должности.
Smith: Историк Да, действительно указанный список в книге имеется (стр. 416-485). Не хочу Вас разочаровывать, но в нем указаны только ФИО и последняя должность. Вообще книга замечательная - ничего подобного по генштабистам ранее не выходило: если кому интересно содержание - могу поделиться - впечатляет. летнаб Приобрел, не поленился - посчитал: 891 фото отдельных офицеров и 103 групповых снимка. Большинство снимков перида до ПМВ, времен ПМВ и ГВ, часть эмигрантских и времен службы в РККА, также достаточно много фото из следственных дел. Детских-кадетских фотографий НЕТ. С уважением
Историк: Smith Спасибо за информацию! Если есть возможность, в том или ином виде, выложить содержание книги - буду признателен.
летнаб: Smith Тогда подскажите, пожалуйста, где купить! И, если будете так любезны, не посмотрите ли, есть ли там фото ГШ полковника Архангельского Петра Григорьевича?
black hussar: летнаб Дом книги
Smith: летнаб Фото П.Г. Архангельского - увы, отсутствует. Книгу брал в "Посеве" (цена 1300 если не ошибаюсь). Историк Прошу прощения за задержку. Сегодня постараюсь выложить. С уважением
kirey.boris@yandex.r: Smith Есть ли фото и информация по Кирей Василию Фадеевичу ? Спасибо.
andred75: Smith Константин, а можете посмотреть какая информация есть в книге по следующим персоналиям и есть ли фото: Кононов (Кононов-Кононович) Константин Лукич Текелин (Гакенберг) Леонтий Августович Худеев Сергей Евгеньевич Шиковский Август Юльевич
Smith: kirey.boris@yandex.r Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Кирей Василий Фаддевич (01.01.1879-05.06.1942). Окончил АГШ в 1913 г. (2 кл., по 1-му р.), Михайловскую артиллерийскую академию. Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - г.-л., г.-м. С 11.1917 - лето 1918 укр. армия; лето 1918 - 1920 Добр. армия, ВСЮР, Рус. армия. Умер в эмиграции. Фото нет. andred75 Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Кононов (Кононов-Кононович) Константин Лукич (11.11.1892-17.01.1988). Курсы 3-й оч., 1918. Причислен к ГШ (Пр. ГК всеми Воор. силами РВО № 261 02.04.1920). Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - полк., подполк. (с 04.08.1918 со ст. с 14.06.1918), кап. 1918 РККА; с 13.06.1918 - 1922 Вост. фронт. Умер в эмиграции. Из "Списка офицеров подготовительных курсов и старшего класса 3-й очереди Николаевской военной академии (Всероссийской академии Генерального штаба) на 18 ноября 1918 г.": ...137. 15-го гренадерского Тифлисского полка капитан Кононов; балл при выпуске - 9,71 (ГУГШ) Из "Списка офицеров, окончивших подготовительные курсы 1, 2 и 3 очередей, зарегистрированных на территории, освобожденной от большевиков на 24 февраля 1919 г. (Восточный фронт белых)": ...75. Подполк. Кононов. Нач. разв. отделения штаба Сибирской армии Фото ИМЕЕТСЯ С уважением
Smith: andred75 Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Худеев Сергей Евгеньевич (1883-?). Окончил АГШ в 1914/1915. Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - Полк., войск. ст. (укр., с 26.08.1918 со ст. с 20.02.1918), есаул (укр.), кап. На 18.04.1918, на 09.1918 укр. армия; на 15.06.1919 ВСЮР; По некот. данным погиб на Днестре в 1920. Из "Списка выпускников и слушателей младшего класса 4-й очереди академии Генерального штаба (1919 г.)": ...34. Шт.-кап. Худеев Сергей Евгеньевич. Школы подготовки унтер-офицеров при 1 кавалерийской дивизии 1 Средне-Сибирского корпуса; балл при выпуске - 11,21 Фото нет Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Шиковский Август Юльевич (1891-?). Ускор. мл. кл. 4-й оч., 1919. Отчислен по собст. желанию. Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - Полк. (с 06.1919), подполк. (с 22.01.1919 со ст. с 30.06.1917), кап. 1918-1921 Вост. фронт (с 09.1919 в тылу по ранению). В эмиграции. Депортирован в СССР. Умер в лагере. Из "Списка выпускников и слушателей младшего класса 4-й очереди академии Генерального штаба (1919 г.)": ...Капитан (отчислен) Шиковский Август Юльевич. 3-го Барнаульского кадрового Сибирского стрелкового полка Фото ИМЕЕТСЯ
Smith: andred75 Текелин встречается в книге чаще всех из запрашиваемых: Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Текелин (Гакенберг - до 1915) Леонтий Августович (14.02.1881-?). Окончил АГШ в 1914. Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - Полк., подполк. 04-07.1918 РККА; 08.1918-1920 Вост. фронт; на 07.08.1920, на 12.04.1921 (в концлагере) РККА; Арестован (с 20.06.1920, на 1921) Из "Списка Генерального штаба. Исправлен на 1 марта 1918 г.": Текелин Леонтий Августович. Подполковник (15 авг. 1917). Генер. шт. Нач. контрразв. отделения отдела ген.-кварт. штаба 1 армии (18 июня 1917). У белых Из "Списка лиц Генерального штаба, зарегистрированных отделением по службе Генерального штаба оперативного управления Всероссийского главного штаба с 17-го апреля 1918 г.": Текелин Леонтий Августович. Бывш. подполковник. Год выпуска из академии - 1914. Бывш. заведующий отделением штаба Приволжского воен. округа Из "Списка офицеров Генерального штаба и причисленных к Генеральному штабу, находящихся на территории, освобожденной от большевиков на 24 февраля 1919 г. (Восточный фронт белых)": ...88. Полковник Текелин. Год выпуска из академии - 1914. Нач. мобил. отдела Главн. штаба Из "Списка офицеров Генерального штаба, причисленных к Генеральному штабу и окончивших 2 класса академии, находящихся на территории освобожденной от большевиков Сибири. По данным на 10 октября 1919 г.": Полковники: ...107. Текелин Леонтий Августович. Старшинство в последнем чине - 19.12.1918. Год выпуска из академии - 1914. В распоряжении генерал-квартирмейстера штаба Восточного фронта Из "Списка лиц Генерального штаба, состоящих на службе на фронтах, в центральных и тыловых учреждениях. Составлен по сведениям, имеющимся в отделении службы Генерального штаба оперативного отделения штаба РККА к 12 апреля 1921 г.": Исключенные с учета по месту их последней службы как состоящие под арестом: ...556. Текелин Леонтий Августович, быв. подполковник. Год выпуска из академии - 1914. Содержится в Архангельском концентрационном лагере. Фото нет С уважением
andred75: Smith Огромное спасибо Не всякой информации в списке, однако, можно доверять Smith пишет: Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Худеев Сергей Евгеньевич (1883-?). Окончил АГШ в 1914/1915. Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - Полк., войск. ст. (укр., с 26.08.1918 со ст. с 20.02.1918), есаул (укр.), кап. На 18.04.1918, на 09.1918 укр. армия; на 15.06.1919 ВСЮР; По некот. данным погиб на Днестре в 1920. Это явная чушь. Худеев Сергей Евгеньевич (1883-1937), офицер 41-го Сибирского стрелкового полка, в украинской армии и ВСЮР не служил. Служил у Колчака (вернулся в 1919 г. из немецкого плена), окончил младший класс 4-й очереди, о чем имеется документальное подтверждение, которое приведено ниже Smith пишет: Из "Списка выпускников и слушателей младшего класса 4-й очереди академии Генерального штаба (1919 г.)": ...34. Шт.-кап. Худеев Сергей Евгеньевич. Школы подготовки унтер-офицеров при 1 кавалерийской дивизии 1 Средне-Сибирского корпуса; балл при выпуске - 11,21 После окончания занимал должность нач. штаба 1-й Сибирской прифронтовой бригады. Попал в плен к красным. После гражданской жил и работал в Новосибирске и Барнауле. Расстрелян в 1937 г. Худеев Сергей Евгеньевич Родился в 1883 г., г. Иркутск; русский; Плановик Барнаульского меланжевого комбината. Проживал: г. Барнаул. Арестован 20 июня 1937 г. Приговорен: тройка при УНКВД по Запсибкраю 22 августа 1937 г., обв.: по ст. 58-2, 11. Приговор: ВМН. Расстрелян 2 сентября 1937 г. Реабилитирован 10 июля 1989 г. прокуратурой АК Источник: Книга памяти Алтайского края lists.memo.ru
Smith: andred75 Посыпая голову пеплом, спешу оправдать ув. автора книги. Вы абсолютно правы: инфа, приведенная мной из "Общего списка..." не имеет никакого отношения к С.Е. Худееву. Объяснение простое - я просто посмотрел не на ту строку в таблице Все приведенные мной данные (кроме даты рождения) относятся не к Худееву, а к Н.П. Худолею. Соответственно исправляюсь: Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Худеев Сергей Евгеньевич (1883-?). Ускор. мл. кл. 4-й оч. 1919. Последний чин в старой армии (чинопроизводство 1917-1922) - Кап., шт.-кап. 1918-1919 Вост. фронт; с 25.01.1920 (по УПК, с 20.01.1920), на 30.10.1920-01.1921 РККА Прошу прощения за досадную ошибку С уважением
andred75: Smith пишет: Кап., шт.-кап. 1918-1919 Вост. фронт У НКВДшников в 1937 г. он шел как бывший подполковник. Но это общая практика - повышать подследственных в звании, иногда сразу на несколько чинов. Проходивший по этому же делу как глава "контрреволюционной организации" полковник Шереметьев, стал у них генералом. Сам Худеев в протоколе допроса указывал, что имел чин капитана, что как видим подтверждается и документами.
летнаб: Smith пишет: Фото П.Г. Архангельского - увы, отсутствует. Спасибо! Если не затруднит, аналогичный вопрос по фото Гаевского Александра Титовича.
Atomtrz: andred75 пишет: У НКВДшников в 1937 г. он шел как бывший подполковник. Но это общая практика - повышать подследственных в звании, иногда сразу на несколько чинов. Проходивший по этому же делу как глава "контрреволюционной организации" полковник Шереметьев, стал у них генералом. Сам Худеев в протоколе допроса указывал, что имел чин капитана, что как видим подтверждается и документами. Знаете иногда сами допрашиваемые присваивали себе ого го что.... Из протокола допроса Умыруко-Запольского П.П. быв. подполковника Вопрос: В каких частях в царской армии Вы служили и в каком чине? Ответ: После окончания Одесской юнкерской школы в 1894 г. я был назначен в Колыванский стрелковый полк в гор. Варшава, где служил в чине поручика. В 1900 году был назначен в 20-й Сибирский Стрелковый полк в чине полковника, в том же году полк был отправ-лен на подавление китайского мятежа в гор. Куонгенза. После подав-ления китайского мятежа полк был оставлен для проведения войны с Японией, после окончания последней в 1906 г. возвратился в Россию. Таким образом, в 20 стрелковом полку я прослужил в чине полковника до 1917 г., а затем ушел в отставку.
andred75: А Вы уверены, что это именно он говорил, а не следователь писал, так сказать, творчески переосмыслив показания подследственного?
Atomtrz: andred75 пишет: А Вы уверены, что это именно он говорил, а не следователь писал, так сказать, творчески переосмыслив показания подследственного? Кто же может быть уверен ? Извините за еврейский ответ.. Тему надоть, новую открывать по этому поводу.
Rector: Чудес, которые о себе рассказывали очень много. Ладно в протоколах допросов в НКВД, Но много чудес встречается и в протоколах опросов офицеров, поступающих в части Белой армии в 1918-1920 гг. Тут и присвоение чинов и наград, и даты с потолка, и фантастические должности... В РГВА большая подборка послужников и опросных листов на ГВ, чего там только не встречается... Можно списать на память офицера, можно и на намерение... Тем более, что после наград, чинов и должностей не прошло и 3-5 лет. Посему относиться к тому, что о себе рассказывали офицеры следует очень и очень осторожно
правнук: Не могли бы Вы посмотреть, что есть в этой книге на Павла Марковича Андрианова (окончил академию Генштаба в 1903 г., в конце 1917 - ген.-майор, командующий 4-й армией). Особенно интересуют фотографии (может на групповых фото есть, например, периода его учебы в академии - 1901-1903 гг.)...
Smith: летнаб День добрый Фото Гаевского Александра Титовича также отсутствует С уважением
Smith: правнук Из "Общего списка выпускников Николаевской академии Генерального штаба": Андрианов Павел Маркович (26.02.1877-?). Окончил АГШ в 1903 г. Последний чин - ген.-м. 1918 укр. армия. По версии В.Н. фон Дрейера убит красными в Киеве в 1918-1919. По другой версии убит при взятии Киева петлюровцами 17.12.1918. В действительности на 01.1920 в РККА. Из "Списка Генерального штаба. Исправлен по 1 марта 1918 г.": Андрианов Павел Маркович. Г.-м. (15 июня 1917). По арм. пехоте. Командующий 14 пехотной дивизией (18 сент. 1917) Фото нет. С уважением
правнук: Благодарю. Да, путаницы много... Если интересно: доподлинно известно, что П.М. Андрианов (это мой прадед) был убит петлюровцами после взятия ими Киева. Есть копия заметки в "Одесском листке" о заочно отслуженной по нем панихиде (в Одессе жила его семья). Насчет РККА. Там он точно не служил. Зато - неизвестно каким ветром - туда занесло его сына, моего деда Алексея Павловича Андрианова. В РККА он записался 15 лет отроду, окончив в 1919 5-й класс Одесской 3-й гимназии. О его службе в РККА есть запись в сохранившемся у меня военном билете деда. Несколько его фотографий есть у меня - портрет в штатском (фото сделано в Румынии в 1918 г.; по послужному списку, до 28 февраля 1918 г. онкомандовал 4-й армией), с офицерами Одесского военного училища на встрече с Николаем II в Ливадии в апреле 1914 г. (копия фото из Красногорского архива), в окопах под Луцком летом 1916 г. (фрагмент этой фотографии - см. в биографической справке на grwar). С уважением и пожеланием удачи!
VN1980: Smith, не могли бы Вы посмотреть, есть ли что-нибудь о Спринце Адольфе-Юлиусе Оттовиче?
Smith: VN1980 Офицер с такими ФИО отсутствует в книге. Вы уверены, что он генштабист? С уважением
VN1980: Спасибо! Он поступал в академию и, вроде бы, поступил. А вот о дальнейшей его судьбе я ничего не знаю.
Edun: Увы, господа, Вы владеете неверной информацией. Книга Ганина представляет собой очень малую научную ценность. Этот. с позволения сказать, "ученый" путает факты, ма зачастую вообще не утруждает себя ссылками на источники. Веры такому "исследователю" - никакой! Гораздо более интересной и серьезной представляется монография Валерия Владимировича Каминского - Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии (СПб.: Алетейя, 2011). Она уже очень активно расходится в столичных магазинах
Smith: Edun День добрый. При такой категоричности суждений было бы не лишним подтвердить свои высказывания конкретными фактами А между тем книгу Каминского я также приобрел и успел довольно плотно ознакомиться. Сравнение данных книг я считаю несколько некорректным хотя бы потому, что тема, освещаемая Каминским значительно уже, как в персональном (он рассматривает лишь генштабистов, состоявших на службе в РККА), так и во временном плане (по маловразумительным причинам автор ограничился освещением периода с конца 1917 по конец 1919 гг.), кроме того полностью отсутствуют данные по дальнейшим судьбам офицеров, связавших свою судьбу с РККА (вообще в книге биогр. справок в привычном понимании нет, информация же на период после 1919г. отсутствует в принципе). Ну и конечно же налицо разница в иллюстративном материале: в книге Каминского он отсутствует как таковой . Так что лично для меня приобретение книги А.В. Ганина было куда как ценней, чем труд ув. В.В. Каминского. С нетерпением жду ответа. С уважением
Берсерк: Похоже под ником Edun скрывается сам г-н Каминский
edun: Увы, господа, Вы упорно хотите верить в то, во что Вы верите. Два встречных вопроса сначала: Вы историк-профессионал или любитель? Подозреваю очень, что любитель, ибо профессионал никогда бы не стал подвергать сомнению правомочность хронологического и тематического ограничения, ибо известно, что чем уже взятый для исследования период - тем глубже и серьезней может стать исследование. Кстати, в монографии В.В. Каминского все это объяснено достаточно подробно. Вы, видимо, не обратили на это объяснение внимание. Это досадно. Пожалуйста, посмотрите еще раз (С.7) - в самом начале книги. Как бы то ни было, ничего порочного в том, чтобы быть любителем военной истории нет, но только надо все же определиться - что мы предпочитаем: серьезные научные (а значит, прежде всчего, непредвзятые!) исследования с попыткой приблизиться к пониманию реальной картины собыйти прошлого, или иллюстрированные в ярких цветах (не знаю даже, какое тут лучше слово подобрать), почему-то просится - "лубочные картинки"... Теперь второе. Признаюсь честно "новую книгу" Ганина я не читал, и, честно говоря не жалею! Ибо я читал его статьи и очень многие (посмотрите на его сайте). Он очень писуч, статьи сыпятся из него как из рога изобилия, но наукой там вообще не пахнет. Ганин хорошо умеет критиканствовать в отношении чужих работ (причем, зачастую приписывает другим свои собственные недостатки!). Еще он умеет "заглатывать" огромные тематич. пласты (статья "Помнят псы-атаманы...", например) - о чем там только не захотел нам рассказать г-н кандидат из МГУ (кто ему присвоил научную степень - вот что интересно?!) - и о вооружениях и о комсоставе и об идеологич. подготовке в РККА и пр.и пр. В итоге погнался за многими зайцами и ни одного не поймал! Эта статья обо всем и ни о чем! Далее, Ганин очень небрежно относится к ссылкам на приводимый им фактический материал. То есть ссылки эти зачастую просто отсутствуют! Например, в "критиканской" статье "В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин..." я лично насчитал всего 13 "биографических статей", посвященных русским генштабистам, начисто лишенных каких-либо ссылок на источники (С.360-361,367-369,371-372)!! Для профессионального историка, каковым Ганин себя, несомненно мнит, - это "должностное преступление"! И веры такому "ученому" нет и быть не может! Еще Ганин очень любит "притягивать за уши" материал, совершенно не соответствующий выбранной им тематике. Пример - в статье "Стоит Россия!" Ганин решил превратить "старых" "генштабистов", служивших в РККА в 1918-20-х гг. в "борцов с нацизмом"!? Ни больше, ни меньше! В итоге вышел очень смешной казус: среди "борцов с нацизмом" по-ганински оказались "генштабисты", которые всю войну СССР с нацистской Германией (или значит ее часть!) просидели в сталинской тюрьме и там благополучно скончались: например, Г.С. Дьяков, А.Н. де Лазари, И.Х. Паука ( С.111-112 названной статьи). Ну, хватит примеров или еще привести? Извините, что не из "нового" "гениального труда" "ведущего специалиста по гражданской войне" (так Ганин себя называет, или позволяет другим называть, ничуть при этом не стесняясь). Но если "ученый" не может в ограниченной по размерам статье грамотно оформить ссылку на излагаемый им материал, то какую же книгу он может написать?
edun: Книга Каминского, конечно, имеет свои недостатки, прежде всего, она, м.б. кому-то покажется слишком академичной. Но! Я долго ее листал (увы, я не Каминский, т.е. не автор этой книги, а очень бы хотелось познакомиться...) и не нашел того, чем пестрят "труды" того же Ганина - фактуры без ссылок на источники! Вот этого в книге Каминского нет... Повторюсь, однако: что мы хотим видеть при исследовании прошлого - непредвзятые спокойные и пусть даже слишком академичные исследования, или писульки, написанные ради куража: вот, мол я какой, посмотрите сколько я архивных фондов "заглотнул"! Да, надо г-ну Ганину отдать справедливость - последнее время он буквально-таки не вылезает из архивов. Ну и что толку, если он до сих пор даже сноски оформлять не научился, не говоря уже об аккуратном отношении к приводимым им фактам...
Берсерк: Да, пронесло Каминского "Солженицына не читал, но осуждаю" Стыдно исследователю генштаба не быть знакомым с наиболее серьезным трудом по этой теме. Да, зависть - очень плохое чувство. Несколько слов в защиту Андрея Владиславовича Ганина - автора достойного и серьезного. В биографических справках святое право каждого автора давать или не давать ссылки. Статья "Помнят псы-атаманы" - самое емкое на сегодня изложение причин победы РККА. И я так и не понял, чем вам не угодили Дьяков, Паука и де Лазари, которые честно ковали нашу победу в начальный период ВОВ и накануне ее, но затем были арестованы? Или вам ближе Краснов со Штейфоном? Все придирки мимо. Сами поучитесь правилам оформления ссылок, можно у того же Андрея Владиславович, прекратите брызгать слюной и уберите уже свои липкие руки от нашей военной истории, чтобы офицеров русской армии не изображать переходящими "от одной кормушки к другой" Для тех, кто не в курсе - это такая навязчивая идея у Каминского
Pisun: А ведь Edun прав! Бестолковые у Ганина статьи. Самой лучшей была брошюра от 1999 г., в которой автор, давая биографии "генштабистов" остановился на букве "А" и все! Но там, в этой тонюсенькой брошюрке были, кстати, ссылки на источники. Хм, я с Edunom в принципе согласен
Gulian: Уважаемый Берсерк! Если Вы называете Ганина "серьезным ученым", то говорить тут больше не о чем. Повторю вслед за Edunom - ганинские "творения" также далеки от науки, как небо от земли! И в защиту Eduna - при чем тут "угодили" Дьяков, де-Лазари и пр. или нет? Вы вообще о чем? А Edun, если я его правильно только понял, о том, что не в тему эти самые Дьяков и Де-Лазари в указанном очередном бестолковом "опусе" Ганина! Он там пытается превратить старых генштабистов (которые, кстати, сказать к моменту начала войны с нацистами были уже весьма преклонного возраста) в героев войны в Нацистской Германией! Т.е. это цель статьи такая! Но сама статья совсем не о том!!! Она о чем угодно - например, об участии этих самых "генштабистов" в подготовке грамотного комсостава РККА, прежде всего! Так и надо было так ее назвать! При чем же здесь война с нацистами?! Тем более, что названные Edunom лица почти всю войну провели в тюрьме! Так, где же они воевали с нацистами? В сталинской тюрьме что ли?
Берсерк: Каминский - не смешите народ, флудом под разными никами вы популярности не добьетесь. Серьезный военно-исторический форум - не место, где стоит паясничать
Gulian: Хорошо, Вы угадали: я Каминский, и кстати, у меня есть имя и отчество. А кто Вы такой? Слабо настоящее свое имя сказать, правда? Популярности у таких как Вы я не ищу - книга вышла и те, кому надо ей заинтересуются (уже заинтересовались), сравнят с "Ганинскими опусами" и сделают выводы. Смешите народ Вы, уважаемый! По крайней, Ваша фраза о том, что "в биографических справках святое право каждого автора давать или не давать ссылки" вполне достойна занять место в качестве главного эпиграфа в книге под названием: "Размышления о том, как не следует заниматься историческим исследованием...". Наверное, я так и сделаю - помещу Ваше бесценное изречение именно туда. Это же изречение заставляет меня лично усомниться и в "серьезности" вашего "военно-исторического форума", коль скоро его участники оставляют подобные "перлы" без внимания?! По существу дела Вы, однако, так ничего и не возразили - видимо нечего сказать... А вот касательно "навязчивой идеи о социально-бытовой мотивации" - в 2004 г. ваш кумир Ганин (тогда еще аспирант МГУ) написал на редкость бестолковую статью, в которой попытался "развенчать" эту самую "пресловутую социально-бытовую мотивацию". Из этого, естественно, ничего не вышло, поскольку автор статьи всеми силами старался выдать желаемое за действительное, что как известно весьма далеко от подлинной науки. А теперь несколько цитат: "Следует отметить немаловажный факт: в условиях политики "военного коммунизма" бывшие офицеры Генштаба были вынуждены поступать на службу в РККА, будучи вместе с семьями (что особенно важно для понимания мотивации этих офицеров) обречены на голодное существование…" (О роли офицеров генштаба в гражданской войне. // ВИ. 2004. № 6. С.104). Это не Каминский, это - Ганин. Далее, в заметке, посвященной службе офицеров Генштаба в национальных частях Украины, Ганин приводит без какой-либо критики любопытную выдержку из письма Генштаба полковника Бучинского Б.И. Деникину от 23 июля 1922 г.: "…я полагаю, что несчастье все в том, что большинство (имеются в виду офицеры, в т.ч. и Генштаба, которые в 1918-1919 гг. служили в украинских национальных частях – В.К.) преследовало свои личные цели мелкого карьеризма и благополучия, совершенно не заботясь об интересах страны. Достаточно вспомнить, что большинство офицеров Генштаба, старших начальников и чиновников явились к нам только после крушения гетманства, потеряв там свое жалованье". Здесь же, описывая служебный путь Генштаба полковника А. Сливинского, Ганин пишет: "После крушения гетманской власти Сливинский оказался в Одессе, был зарегистрирован у красных, а затем попал к Деникину. О какой-либо идейности в этом случае говорить не приходится". Но и это не все! На следующей странице той же заметки кандидат из МГУ уже напрямую признает возможность применения "пресловутой" "социально-бытовой мотивации" по отношению к настроениям офицеров Генштаба: "…переход столь внушительной массы офицеров (из украинских формирований – к белым – В.К.) не принес белым успеха, в том числе и потому, что многие из перешедших не стремились к активному участию в гражданской войне, а заботились, прежде всего, о собственной безопасности и благополучии" (Ганин А.В. "Незалежные" генштабисты. Статистика и мотивация. // Родина. 2009. № 8. С.119,120). В заметке, посвященной жизнедеятельности русского разведчика Н.К. Раша Ганин также вполне определенно склоняется в пользу все той же социально-бытовой мотивации: "Возможно также, что Раша плохо относился к новой власти и поступил на советскую службу в связи с необходимостью обеспечивать семью" (Пустить в расход Николая Карловича. За что был расстрелян глава русской военной разведки? // Родина. 2010. № 10. С.98). И в заметке о заложничестве, рассуждая о мотивации службы в РККА «генштабиста» Н.С. Махрова, Ганин пишет: «...К тому же нельзя полностью исключить возможное стремление Махрова обеспечить свое будущее на фоне успешного продвижения белых к Москве и изобразить себя в качестве вынужденного сотрудника большевиков...» ("Измена и предательство повлечет арест семьи…" Заложничество семей военспецов – реальность или миф? // Родина. 2010. № 6. С.74). В данном случае нам неважно, идет ли речь о "генштабистах", пошедших служить в РККА, или же тех, кто связал свою судьбу с "белыми" и национальными формированиями. И для тех и для этих социально-бытовая мотивация была в условиях обострения социального катаклизма в равной степени характерна. И Ганин теперь этот факт признает все более открыто. Так стоило ли критиканствовать и "огород городить", если сам автор "критики", спокойно подумав и поразмыслив, начинает склоняться в пользу той самой концепции, которую недавно так рьяно "критиковал"? Может разумней было прежде как следует изучить и обдумать материал, а потом уже "критиковать" чужие концепции, тем более не имея своей? Вот это ваш кумир... Лично мне было очень смешно, когда я прочитал эти выдержки из ганинских "трудов"
Gulian: Информация специально для г-на Smith. Читая "творения" кандидат из МГУ я от удивления переходил к изумлению, а впечателение от прочитанного осталось весьма грустным. Ведь у историков и так существует объективная проблема факта: все сведения, которые историк получает пусть даже из самых что ни на есть достоверных архивов, написаны были, в конечном итоге, людьми! А значит всегда существует опасность наткнуться на намеренное (или ненамеренное, от чего нелегче) искажение истины, а также - на забывчивость, провалы в памяти и пр. Но этого мало! Появляются еще "ученые" типа г-на Ганина, которые позволяют себе игнорироввать ссылки на источники в массовом количестве. По моему глубокому убеждению, автор, допускающий такое, даже в единичном варианте, ученым называться не имеет права! Перейду от слов к конкретным примерам. Читая Ганинские "опусы", я между делом стал отмечать количество фрагментов текста, которые этот автор позволил себе представить без ссылок на источники: "О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне". // 2004. № 6. С.98-111. = 33 фрагмента текста без ссылок на источники; "Судьба генерального штаба полковника Ф.Е. Махина". // ВИЖ. 2006. № 6. С.54-58= 29 фрагментов; "Вразбродь или почему Колчак не дошел до Волги?" // Родина. 2008. № 3. С.63-74. = 36 фрагментов; "Товарищ Склянский – заступитесь…" // Родина. 2009. № 1. С.78-83 = 48 фрагментов; "Генштаб изгнанный" // Родина. 2009. № 4. С.48-51 = 29 фрагментов; "Незалежные" генштабисты. // Родина. 2009. № 8. С.116-120 = 23 фрагмента... Думаю, что хватит. Какие еще нужны доказательства ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ Г-НА ГАНИНА А.В.?
Gulian: Господа, поймите меня правильно. Лично к г-ну Ганину, как к человеку, я не имею никаких претензий. Я его в жизни никогда не видел - м.б. Андрей Владиславович - добрый и отзывчивый человек, а может и наоборот? Но я имею к нему серьезные претензии, как персоне, которая позиционирует себя, как "историк-исследвоатель", допуская при этом проколы, которым в научном исследовании (неважно, биографич. жанр перед нами или что-то иное) не может быть места. Предлагаю на обсуждение свою книгу: Каминский Валерий Владимирович "Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба в Красной Армии". Кстати, всем заинтересованным: имею авторские экземпляры, которые продаю по очень льготной цене - всего 30 долл. США (цена уже включает почтовые затраты). По-моему, это намного дешевле, чем в столичных российских магазинах? Всех заинтересованных просьба писать по адресу: svkamin@zahav.net.il
Берсерк: Похоже у кого-то на почве чтения трудов А.В. Ганина случилась истерика. Постоянно читаю форум, но давненько не было так весело. "Фрагменты без ссылок" - это что-то новенькое в исторической науке, фрагмент - это буква, запятая, слово, предложение? Оскорбления в адрес форума и уважаемых отечественных исследователей, насколько известно, здесь не приветствуются
ДН: Не вдаваясь в дискуссию по работам, просто спрошу Николай Данилович Гаммер, в Артуре при штабе крепости, Ножин указывает его как близкого помощника Смирнова. Списки ГШ 1914, 1916 и 1917 и другие материалы есть, так что билграфические сведения не нужны. А что с ним после 1917 года?
Берсерк: В Первую мировую войну он сменил свою немецкую фамилию на Молотов, далее легко найти по справочнику Ганина. Если коротко - после 1917 был у белых на Востоке
Gulian: Да, вы правы! До истерики было очень недалеко. Но Вы, похоже не профессионал, а любитель, иначе к проблеме точности цитирования источников не относились бы столь пренебрежительно. Неужели никогда сталкивались с понятием фрагментарности? Очень досадно. "Фрагмент - это отрывок текста, худож. или музык. произведения" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый Словарь Русского Языка. С.845). В нашем случае речь идет о "текстовых фрагментах" (отрывках - так понятней?), несущих в себе какую-либо фактическую информацию. Такой отрывок, если только его использует историк-профессионал непременно должен быть сопровожден ссылкой на тот источник, из которого такая информация была взята. В противном случае, переданная информация лишается всякой научной ценности и просто "повисает в воздухе" (что и случилось с целым рядом статей Ганина). Увы, это не моя придумка и ни о каких "придирках" тут речи быть не может. Речь идет об азах научного исследования и требованиях к нему. Вот что сказал об этой проблеме французский историк Антуан Про: «Сноски – непременный атрибут истории: они представляют собой вполне осязаемый признак аргументации. Ведь доказательство приемлемо лишь постольку, поскольку оно поддается проверке. Истина в истории… - это то, что доказано. Но то, что доказано, - это то, что может быть проверено…" (Про А. 12 уроков по истории. М.: изд. РГГУ, 2000. С.273-274)
Берсерк: Толкователю слова "фрагмент" Полковник Фридрих Краус фон Циллергут (Циллергут-- название деревушки в Зальцбурге, которую предки полковника пропили еще в восемнадцатом столетии) был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?" Или: "Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава -- это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?" Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении. "Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер -- это клей". Полковник был так непроходимо глуп, что офицеры, завидев его издали, сворачивали в сторону, чтобы не выслушивать от него такой истины, что улица состоит из мостовой и тротуара и что тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома. А фасад дома -- это та часть, которая видна с мостовой или с тротуара. Заднюю же часть дома с тротуара видеть нельзя, в чем мы легко можем убедиться, сойдя на мостовую. Как-то раз он даже пытался продемонстрировать этот интересный опыт, но, к счастью, попал под колеса. С той поры он поглупел еще больше. Он останавливал офицеров и пускался в бесконечные разглагольствования об омлетах, о солнце, о термометрах, о сдобных пышках, об окнах и о почтовых марках.
Gulian: Браво! Ну так если это очевидная вещь, сама собой разумеющаяся, равно как и указание ссылок и снабжение их указаниями на источники, то как назвать такого "ученого", который эту элементарщину игнорирует?! Правильно именно теми словами, которыми вы, господин "голый медведь" назвали некоего полковника Циллергута (откуда Вы его взяли? Кто он такой? Где ссылки на источники цитаты, которую Вы привели? Может голый медведь это все выдумал?). - РЕДКОСТНЫЙ БОЛВАН!
Валентин: Уважаемый Валерий Владимирович! На правах администрации, должен Вас предупредить, что наш форум - не арена для выяснения отношений, а конструктивный разбор тех или иных фактов и др. Со своей же стороны, хотел бы заказать Вашу книгу, напишите, как лучше это осуществить.
Ertaul: Позволю себе высказаться по существу вопроса, на правах человека, знающего Андрея Владиславовича Ганина с 1-го курса Истфака МГУ и вместе с ним занимающегося проблемами русской военной истории конца XIX – начала XX века. У людей непосвященных, случайно попавших на эту ветку форума, может сложиться превратное впечатление, что речь идет о споре двух соперничающих ученых. Однако на самом деле это не соответствует действительности. Андрей Владиславович Ганин и Каминский – это величины, абсолютно несопоставимые между собой по масштабу и глубине их вклада в исследование отечественной военной истории. Я бы мог сказать, что «Андрей Ганин» - это уже не просто паспортные имя и фамилия человека, а настоящий «бренд» в историографии военной истории. Но, чтобы меня не обвинили в лести в адрес моего товарища, ограничусь объективными фактами. Андрей Владиславович – автор двух фундаментальных научных монографий, каждая объемом под 50 авторских листов, про атамана Дутова и Оренбургское казачество. А также других книжек и капитальных биографических справочников, включая и тот, о котором идет речь в этой ветке. За спиной у него – 12 лет упорной, каждодневной работы в архивах, московских, региональных и заграничных; многие тысячи часов, проведенных за чтением архивных дел, и сопоставимое число ценных и уникальных документов, впервые им найденных и введенных в научный оборот. Его книги разошлись тысячами купленных экземпляров, некоторые были переведены на иностранные языки, получили самые высокие отзывы специалистов в России и за ее пределами, в том числе и в печатных рецензиях. Это всё – истины, очевидные для всех, кто занимается историей Гражданской войны в России, казачества в начале XX века, корпуса офицеров Генерального штаба. Повторюсь, это общеизвестно в нашем профессиональном сообществе, и потому я не считаю нужным продолжать объяснение этого. Что сейчас сделал Каминский? Он заявился в ветку форума, посвященную книге другого человека, и начала сперва анонимно трепать его доброе имя и оскорбительно отзываться о его профессиональных качествах. А также – анонимно нахваливать и рекламировать себя. По-моему, это уже дикость, граничащая с абсурдом. Сюрреализм поведения Каминского усиливается тем, что он зарегистрировался под разными никами и начал от имени одного ника соглашаться с самим же собой под другим ником. К примеру, «Едун»: «Каминский – великий историк, не то что этот дилетант Ганин». «Писун»: «Полностью согласен с мнение Едуна, Каминский – действительно велик, покупайте все его книгу, а не творчество этого Ганина». Потом Каминский имел глупость признаться в том, что под данными никами выступал именно он. Абсурдно? Воистину! Далее он понес какой-то бред с подсчетом «фрагментов» из научных текстов А.В. Ганина, в которых тот «не ссылается на источники». Да в работах Ганина больше ссылок на архивные документы, чем Каминский этих документов видел за свою жизнь. Или в нашем военно-историческом сообществе есть хоть один уважаемый член, который усомнился бы в колоссальных усилиях и таких же результатов А.В. Ганина в его архивных изысканиях?! Да кто позволил Каминскому указывать уважаемому российскому исследователю, какие фразы и пассажи ему нужно сопровождать ссылками? Это – дело усмотрения только самого автора, и более никого. Автор сам отвечает за свой текст и за его научно-справочный аппарат. Что автор считает нужным подкреплять сносками, то он и подкрепляет, исходя из задач, целей и методов своего исследования. И я не помню работ Ганина, в которых ссылки на архивные дела не исчислялись бы десятками. В чем причина неадекватности Каминского, который, кстати, сам признал свою «истерику»? Думаю, ответ прост. Человека перестали печатать в центральных российских журналах и иных авторитетных изданиях. Причем не вследствие интриг Ганина, который, напомню, не генерал-лейтенант ФСБ, не академик и не декан, а молодой по возрасту исследователь, старший научный сотрудник одного академического института. Перестали потому, что сообщество увидело научную несостоятельность Каминского, в том числе и благодаря публичной экспертизе его работ, проведенной А.В. Ганиным. Вот Каминский и взбесился. По существу проблемы: Каминский думает, что вот уже лет 10 тому назад он нашел «философский камень» - пресловутую «социально-бытовую мотивацию» лиц Генштаба. И думает, что к чему бы он ни приложил этот «философский камень» - получится золото. А получается, в большинстве случаев, прямо противоположная субстанция. А в работах Ганина показывается вся огромная сложность и многообразие процессов, происходивших в среде офицеров Генштаба. Где имели место и доблесть, и шкурничество, и карьеризм, и самоотречение, и патриотизм, и оборончества, и идейный антибольшевизм, и репрессии (обоснованные и произвольные), заложничество семей, измены и дезертирство. Короче говоря, практически всё, что только можно представить. И А.В. Ганин изучает именно этот сложнейший комплекс явлений и процессов, причем на уровне ПЕРСОНАЛЬНОЙ детализации, путем рассмотрения сотен и сотен частных случаев. А не поет на старой дуде про «социально-бытовую мотивации» и шкурничество русского офицерства. И нелепо говорить, что Ганин постепенно эволюционирует в сторону позиций Каминского. И столь же нелепо доказывать этот абсурдный тезис путем надергивания нескольких цитат из Ганина, где говорится, что генштабисты были нормальными людьми и так же нуждались в хлебе, спичках, керосине, деньгах и пр. И что среди них были и шкурники, и люди семейные, и нуждающиеся и т.д. и т.п. Но это – не «философский камень», господа. Это банальность. Скорее небо упадет на землю, чем Ганин станет Каминским, а Каминский – Ганиным. Это, повторюсь, величины разного порядка. Позволю себе резюмировать. В данной ветке форума Каминский проявил себя как человек, во-первых, неумный, а во-вторых, очень дурно воспитанный. Думаю, все читатели этой ветки составили об этом адекватное впечатление. Думаю, А.В. Ганин сумеет провести квалифицированную экспертизу последнего труда Каминского. А я буду просить его дать возможность ознакомиться с его рецензией уважаемой аудитории этого форума, возможно, даже до выхода ее из печати. С уважением, В.К.
Gulian: Валентин, полностью с Вами согласен и лично у Вас прошу прощения, что опустился до такого... Просто не могу терпеть дилетантизма! А если этот дилентантизм выступает под маской ученой степени - так это вообще - "кричи караул"! Помните "Белое солнце пустыни", как там Верещагин сказал про мзду и державу? Вот, а мне за науку историческую, и так многострадальную, очень больно и обидно... Так, теперь по делу. Я сам могу Вам выслать свою книгу - у меня еще есть авторские экз. О цене (постарюсь сделать выгодную Вам) лучше всего побеседовать приватно. Мой E-mail: svkamin@zahav.net.il
Gulian: Отвечаю специально для Ertaul: Вы, батенька, просто шедевры тут выдаете!: "Или в нашем военно-историческом сообществе есть хоть один уважаемый член, который усомнился бы в колоссальных усилиях и таких же результатов А.В. Ганина в его архивных изысканиях?! Да кто позволил Каминскому указывать уважаемому российскому исследователю, какие фразы и пассажи ему нужно сопровождать ссылками? Это – дело усмотрения только самого автора, и более никого. Автор сам отвечает за свой текст и за его научно-справочный аппарат. Что автор считает нужным подкреплять сносками, то он и подкрепляет, исходя из задач, целей и методов своего исследования. И я не помню работ Ганина, в которых ссылки на архивные дела не исчислялись бы десятками". Последние строки особенно дорогого стоят! Повторяю еще раз: Не тогда, когда правая нога автора захочет он дает ссылки, а ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ОН ПРИВОДИТ КАКИЕ-ТО ФАКТЫ! Насчет ссылок десятками в "трудах" Ганина - во-первых, дело же не в этом, мил человек!!!!!!!!!!!! А в том, что у Ганина в большом количестве имеются фрагменты текста без сносок!!!!!!!!!! А ЭТОГО УВАЖАЕМЫЙ СЕБЯ УЧЕНЫЙ-ИСТОРИК ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ НЕ МОЖЕТ! Я уже привел здесь несколько Ганинских статей с указанием количества фрагментов текста, лишенных ссылок на источники. М.б. я где-то неправильно посчитал - не буду спорить. Но меня учили совершенно однозначным образом: если исследователем допущен хоть один такой фрагмент и его на этом "ловят" - он перестает восприниматься всерьез как ученый. Во-вторых, с архивами (как и вообще с источниками) Ганин работать так и не научился, несмотря на то, что пропадает в архивах видимо, днями и ночами. Берусь это со временем доказать - сейчас больше писать не могу... Наконец, в-третьих, насчет моих "непубликаций в центральных журналах" - опять мимо цели! Никто мне не отказывал, а наоборот просили печататься дальше, например, в Вопросах Истории - я не захотел сам по личным причинам (м.б. потому что жалко было забесплатно собственные мыли дарить, хотя Вы, наверное, в это не поверите... Что ж, не буду разубеждать... В-четвертых, а вы попробуйте и усомнитесь. не фразы и пассажи ученый должен сопровождать ссылками, а - ФАКТЫ!
andred75: Ertaul
Берсерк: Матерому борцу с дилетантизмом стыдно не знать классику художественной литературы об эпохе первой мировой. Это всего навсего цитата из Гашека Не узнаете в ней себя, г-н Каминский? Не поленился подсчитать общее количество ссылок по всем разделам справочника Ганина. Их в книге 2207. Будете и далее продолжать художественный свист про фрагменты без ссылок или как у вас там?
Gulian: Ах, черт, Гашека не читал, вот не читал я Гашека - и не стесняюсь в этом признаться. Не пойму только как непрочтение Гашека и ваша глупая ирония позволили мне закончить два университета в Челябинске (Россия, 1985 г.) и в Израиле (г. Беэр-Шева, Ун-т им. Бер-Гуриона), да и получить еще вдобавок степень доктора философии... И как это я сподобился без прочтения Гашека - сам не пойму?!?! Ну, давайте еще посмеемся...
Gulian: Для Берсерка: Вы, драгоценный мой что-то перепутали - я в книге Ганина ничего не искал, я ее просто не читал и, откровенно говоря, просто боюсь это делать, дабы не впасть в еще большую истерику, панику и пр. (Я "...мзды не беру", мне за науку обидно). Хватило статей... А там действительно такие отрывки есть и в массовом количестве, что для историка-профессионала недопустимо. И я не устану это повторять, а вы можете продолжать смеяться... Смех продлевает жизнь...
Берсерк: Похвально, а чего стесняться, г-н Каминский, признались, что сами себя под разными никами нахваливали, признались, что закатили истерику, теперь пришло время расписаться в собственном невежестве. Стыдно и смешно, что человек, претендующий на статус ученого, специалиста по периоду первой мировой и гражданской войны, не имеет ни базы, ни кругозора, ни представления об эпохе, а занимается мелким пакостничеством на форумах в отношении других исследователей. На фоне всеобщей дебилизации это неудивительно. Современный выпускник ВУЗа с гордостью может говорить, что не только Гашека, но вообще ничего не читал и все-таки сподобился окончить университет. Тем более перед ним пример ученого мужа, гордящегося своим невежеством. Так держать! Верной дорогой идем, товарищи! Вспоминается популярное: "2030-й год. Отмечается двадцатилетие реформы образования. С докладом выступает Фурсенко. - Такого, как у нас, образования нет нигде! Я облетел весь земной шар и знаю!!! Из зала возмущенные возгласы: - Не может быть! Земля плоская, предметы тяжелее воздуха летать не могут, а если что и взлетит Божией милостью - разобьется о небесную твердь!"
Ertaul: Каминский, повторяю уже прозвучавший выше призыв прекратить гаерскую клоунаду. Вы и так славно потроллили в ветке о книге, которую, по собственным словам, не читали и читать не собираетесь. Попиарились, себя отрекламировали – и славно. Кстати, в один ряд с никами «Едун» и «Писун» отлично встали бы также «Врун», «Болтун» и «Хохотун». Это из Высоцкого, сообщаю вам как человеку, незнакомому с классикой мировой литературы. И вы оказали бы большую услугу всей почтенной аудитории этого форума, если бы прекратили в стиле истерично-возбужденной гимназистки восклицать: «Ах, там у этого Ганина в статьях такое! Такое!!! Вы просто не поверите! Это просто оррёр, оррёр!». Если есть что по делу – порадуйте честной народ примерами. Разумеется, со ссылками на все «фрагменты». И, конечно, с развернутой контраргументацией, тоже со ссылками для каждого «фрагмента» таковой. А иначе вы и есть – «врун, болтун и хохотун». И не надо хвастать перед публикой дипломами провинциальных вузов. Чем отличаются ученые из регионов от провинциалов? А вот как раз этикой научного общения. Угадайте, к какой категории вы сами себя причислили своими выступлениями в этой ветке? )))
Gulian: "Умей себе сказать, что ты невежда" - кажется, Аристотель сказал... А Вы можете вот так вот признаться, что что-то не читали, чего-то не знаете, а? Слабо? Ну, давайте, будем выяснять кто - что читал и что не читал - так мы очень далеко уйдем. Может быть хватит ерничать и пора поговорить серьезно? Вы книгу-то мою читали - хотя бы аннотацию к ней?
Борис: Убедительная просьба, раз уж спор соскальзывает на такой уровень, всех немедленно зарегистрироваться, и выступать под своим настоящим именем!!! В противном случаи, будете забанены, а высказывания удалены!
Gulian: Ну, давайте теперь поспорим, кто лучше Высоцкого знает? Но думаю тут вы сядете в лужу, по крайней мере будет боевая ничья, ибо я очень много песен знаю наизусть... Так что думайте, прежде чем что-то сказать. Из того, что я не читал Гашека, вовсе не значит, что я не знаю Высоцкого и пр. Думайте, что говорите - иначе Вы же сами себя дураком, простите, выставляете. И еще, никто дипломами не хвастал - а так к слову пришлось... А провинциальность, кстати, есть понятие суть негеографическое, думаю вам это известно
Ertaul: Я рад сообщить многоуважаемой аудитории форума, что Андрей Владиславович Ганин, с интересом ознакомившись с обсуждением в этой ветке, любезно согласился предоставить для публикации на форуме текст его рецензии на книгу Каминского. Полная печатная версия рецензии выйдет в одном из ближайших томов исторического альманаха «Русский Сборник». Прокомментирую на правах друга и единомышленника Андрея Ганина. Если бы на мою книгу вышла подобная рецензия, я бы всерьез задумался о целесообразности своего дальнейшего пребывания в исторической науке, несоответствие профессиональным критериям которой после такой рецензии стало бы очевидно всему сообществу. Оппонирующая сторона (т.е. многоликий на этом форуме Каминский) сможет сказать, что большинство тезисов в рецензии Ганина, прежде всего выкладки с подсчетами, подкреплены ссылками на собственные труды Ганина. Но на это необходимо заметить, что работы Ганина – это не недоступные депонированные рукописи или малотиражные региональные сборники, а статьи в центральных журналах или книги, выходившие в московских издательствах, доступные широкой аудитории читателей. Потом, для примера: Каминский пишет, что в белых армиях Юга России служил только один офицер-курсовик, а Ганин – что таковых было 210 человек. Последняя цифра – результат долгих скрупулезных подсчетов по архивным документам. Естественно, в рецензии нельзя привести ссылки на 210 документов, чтобы подтвердить этот «фрагмент». Однако в тексте есть ссылка на Справочник Ганина, в котором есть весь необходимый справочный аппарат. Итак, текст отзыва А.В. Ганина на книгу Каминского представляется на благовоззрение и обсуждение уважаемой аудитории этого форума. Если Администрация форума сочтет целесообразным, можно было бы, по желанию Каминского, открыть новую ветку, специально для обсуждения его книги, и перенести туда текст рецензии Ганина. С уважением, В.К.
Ertaul: Ганин А.В. О книге В.В. Каминского «Увы, как бы ни хотелось автору увидеть в ответ на его работы действительно серьезную критическую статью, подлинно научную и беспристрастную по своему подходу, этому желанию пока что осуществиться не суждено!» В.В. Каминский Проблематика первых лет строительства Красной армии по-прежнему остается столь малоизученной, что, кажется, радуешься каждому новому исследованию. Однако уже сейчас понятно, что десятилетия забвения темы не могли не сказаться на уровне ее разработки и осмысления и, к сожалению, обычным явлением наших дней стал выход работ, качество которых оставляет желать лучшего [См., напр., мою предыдущую критическую рецензию по этой проблематике на работы А.А. Здановича и С.С. Войтикова: Ганин А.В. В треугольнике Ленин – Троцкий – Сталин. Новые исследования о «деле» Полевого штаба //Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 9. М., 2010. С. 336-378]. Еще более печально то, что многие читатели, не являющиеся специалистами по теме выходящих работ (а иногда и профессиональные историки), не имеют возможности проверить приводимые в литературе данные и вынуждены всецело полагаться на добросовестность и профессионализм авторов того или иного наукообразного текста. В этом смысле долгом каждого специалиста является профессиональная экспертиза новинок научной литературы по своей тематике и написание рецензий, которые помогали бы читателям сориентироваться в том, что им предлагают на книжном рынке. Особенно это касается тех работ, которые претендуют на академичность, однако на самом деле лишь вводят читателей в заблуждение. Именно к таким работам относится книга израильского историка В.В. Каминского о выпускниках Николаевской академии Генерального штаба в Красной армии [Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. 736 с. В рецензии рассматриваются лишь наиболее серьезные ошибки работы Каминского, из тех, что удалось заметить, тогда как полный разбор всех допущенных им ляпов требует написания многостраничного критического труда, что представляется непроизводительной тратой времени, которое целесообразнее использовать для новых научных поисков]. В аннотации работы автор пишет о предназначении книги для всех, «кому не безразлична судьба России и доблестного русского офицерства». Однако в самой работе русское офицерство унижается и поносится, изображается как исключительно корыстолюбивое и материально озабоченное. Поэтому понять, почему подобного рода работа должна вызвать интерес людей, небезразличных к истории русского офицерского корпуса, довольно затруднительно. Более того, анализ всех опубликованных работ Каминского по тематике Генерального штаба позволяет прийти к заключению, что его публикации являются не только оскорбительными для памяти русского офицерства, но и откровенно безграмотными, самым серьезным образом искажающими ход событий Гражданской войны и представления о ней наших современников. Основной проблемой этих произведений является практически полное отсутствие у их автора способности грамотно анализировать исторические источники, а также умения делать на основе этого анализа сколько-нибудь логичные, не противоречащие здравому смыслу выводы. Все эти проблемы преследуют автора от работы к работе. Как указал сам автор, ему довелось только дважды поработать в архивах России – осенью 1997 и осенью 1999 гг. (с. 28), что представляется явно недостаточным для того, чтобы претендовать на сколько-нибудь глубокую разработку той или иной темы. Сама же книга, если верить предисловию, была написана в 1996-2005 гг., но вышла только в 2011 г. В ее основу положена диссертация Каминского, защищенная еще ранее. Видимо, по этим причинам в работе практически отсутствует как таковая историография последнего десятилетия. Объективности ради, некоторое исключение Каминским было все же сделано… для его собственной статьи 2008 г. (с. 41). Таким образом, с одной стороны, книга представляется, в значительной степени, устаревшей и не отражающей современного уровня разработки проблемы [В особенности после выхода моего справочника «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.» (М.: Русский путь, 2009), в котором, на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов России, Украины, Польши и Финляндии, представлены сведения практически обо всех (более 2700 персоналий) офицерах-генштабистах, служивших в армиях сторон Гражданской войны], с другой стороны, Каминский практически не эволюционировал как исследователь во взглядах и оценках с начала 2000-х гг. Между тем, его работы того времени были мною подвергнуты жесткой критике [Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне //Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111 - http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm ], на которую Каминский не нашел никаких внятных возражений, если не считать таковыми навешивание ярлыков [Аспирант МГУ А. Ганин – «один из характерных представителей современной белой апологетики», публикация которого – попытка «явно тенденциозной критики моих статей» – Каминский В.В. Сергей Алексеевич Кузнецов – «собиратель» «генштабистов» для Красной армии (весна-осень 1918 г.) //Проблемы новейшей истории России. Сб. статей к 70-летию со дня рождения Г.Л. Соболева. СПб., 2005. С. 246. Далее в той же статье Каминский посчитал возможным воспользоваться неизвестными ему фактическими данными о расстреле героя его статьи и сослаться по этому вопросу на публикацию презренного аспиранта и «белого апологета». В отношении подпольной деятельности Кузнецова Каминский разрешил мне критиковать себя лишь после того, как я смогу отыскать материалы тайных заседаний военной организации «Национального Центра», существование которых пока что науке неизвестно], что никоим образом не украшает его ни с профессиональной, ни с человеческой точки зрения. В новой работе Каминский продолжает изображать себя жертвой распоясавшихся в современной России и пристрастных к честному историку «белых апологетов» (с. 18), не дающих возможности развернуться его глубокому таланту в полную силу. В особенности, автор жалуется на «молодого ученого, некоего г-на Ганина А.В.» (с. 18). Посетовал он и на то, что еще не увидел в ответ на свои публикации серьезной критики (фраза, вынесенная в эпиграф этой рецензии; не соглашусь с этим и во второй раз добросовестно выполню пожелание Каминского). По мнению Каминского, «ярко выраженный тенденциозный «бело-апологетический» «подход» (сколько закавычиваний в одном предложении! – А.Г.) помешал г-ну Ганину не только написать сколько-нибудь основательную критическую статью. В угоду названному «подходу» Ганин показал практически полное пренебрежение архивными источниками (в его статье можно наблюдать поверхностное ознакомление с отдельными архивными документами), предпочитая весьма пристрастные «белые мемуары» и труды некоторых современных российских ученых, отличающихся склонностью к «белой апологетике (кавычку Каминский на всякий случай не закрывает, видимо, на тот случай, если вдруг захочется закавычить еще несколько слов – А.Г.). Видно, г-н Ганин еще на университетской скамье не очень прилежно изучал источниковедение!? (очевидно, домыслов о моем «белом» настоящем Каминскому для обоснования своей позиции не хватило, и он перешел к моему «черному» прошлому – А.Г.) Кстати, не заметно, чтобы Ганин, пытаясь критиковать авторские концепцию (так у Каминского – А.Г.), предложил взамен какой-то свой конструктивный подход (такой подход Каминский мог бы отыскать в моих публикациях по теме Генерального штаба, благополучно им проигнорированных – А.Г.). Приходится только удивляться, что по всей матушке Руси редакция столь солидного научного журнала не смогла найти ни одного российского историка, кто оказался бы в состоянии представить профессиональный, а значит – взвешенный и непредвзятый критический анализ авторских работ?» (с. 18). Рассуждения о «бело-апологетическом» подходе представляются банальной попыткой уйти от ответов на серьезные критические замечания, вскрывающие незнание Каминским фактического материала и неумение анализировать источники. А с фактами у Каминского проблемы довольно серьезные. Начну с того, что за несколько месяцев архивной работы, пусть и целенаправленной, проблематику, заявленную в названии работы Каминского, раскрыть в принципе невозможно. Тем более, что Каминский первый и последний раз работал с подлинными документами короткий промежуток времени более десятилетия назад. В то время совсем иным был уровень осмысления проблем Гражданской войны, не были опубликованы многие важнейшие сборники документов по теме, практически не существовало серьезных справочных изданий по персоналиям офицерского состава. К сожалению, весь этот «багаж» десятилетней давности вынесен на страницы работы, вышедшей в 2011 году! Даже название книги не соответствует рассматриваемой проблематике, так как автор смог охватить отнюдь не весь период службы выпускников Николаевской академии в Красной армии (они служили в Красной, а затем в Советской армии вплоть до второй половины ХХ в.), а лишь 1917-1919 гг., т.е. даже не всю Гражданскую войну. Подобные временные рамки в этой и предшествующих работах Каминского вообще выглядят странно. Однако ознакомление с содержанием работы показывает, что и этот короткий период исследован автором весьма условно. Фактически работа затрагивает лишь службу генштабистов в Советской России в конце 1917-1918 гг., причем далеко не во всех, даже основных, аспектах. Вообще вне поля зрения автора оказались военспецы, служившие в армиях, на фронтах и в военных округах севера и северо-запада Советской России, а о периоде 1919 г. автор книги судит, во многом, по материалам энциклопедии «Гражданская война в СССР». Сама работа и по стилю и по содержанию в высшей степени сумбурна и неудобочитаема, поэтому даже специалист вынужден буквально продираться сквозь авторский текст. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые примеры удивительных «открытий» автора книги. Уже в предисловии Каминский огорошивает читателей заявлением, что «к концу 1917 г. русский офицерский корпус представлял собой достаточно пеструю смесь. Здесь были гвардейцы и «генштабисты», пехотинцы и кавалеристы, артиллеристы и казаки, моряки и инженеры и даже – офицеры военного времени» (с. 29). То есть все вышеперечисленные к офицерам военного времени не относились! Весьма новаторская градация, свидетельствующая о степени погружения автора в изучаемый вопрос! Оказывается, «Поход на Москву» армий Деникина имел в качестве своего результата лишь «успехи местного значения» (с. 391), а Восточный фронт Гражданской войны был более значимым, чем Южный, являвшийся, если верить Каминскому, лишь «вторым главным фронтом русской гражданской войны 1918-1920 гг.» (с. 358). Хорошие «успехи местного значения» на втором фронте, поставившие под вопрос само существование Советской России! Источниковая база работы недостаточна для раскрытия темы. Помимо недостаточного использования базовых документов РГВА, где Каминский использовал только небольшой и поверхностно изученный им комплекс документации некоторых высших органов военного управления, автор использовал документы РГАСПИ и в незначительной степени материалы ГА РФ и вовсе не использовал документы РГВИА. Не работал он ни с документами академии Генерального штаба РККА, ни, за исключением отдельных единиц хранения, с архивом старой академии Генерального штаба периода 1917-1919 гг. Разумеется, эти важнейшие сюжеты также выпали из его работы. Не знаком Каминский и с массивом документов по репрессиям. Как следствие, основные умозаключения автора не соответствуют действительности. В результате, в книге можно встретить множество «сенсационных» заявлений. Например, что к концу 1919 г. было расстреляно лишь 6 генштабистов из 61 арестованного (с. 187). В действительности за период 1917-1919 гг. было расстреляно не менее 40 генштабистов, арестам подверглось свыше 115 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. «Товарищ Склянский - заступитесь...» Генштабисты и чекисты в Гражданскую войну //Родина. Российский исторический журнал. 2009. № 1. С. 79. - http://orenbkazak.narod.ru/Sklan.pdf ]. Ошибка Каминского по расстрелянным превысила шесть раз. По арестованным он заблуждается примерно в два раза. Основываясь на своих ошибочных данных, он утверждает, что для Л.Д. Троцкого пребывание генштабистов в РККА было предпочтительнее их содержания под стражей в ВЧК, и в этом вопросе победила точка зрения председателя РВСР (с. 187). Этот тезис был бы верен, если бы Троцкий контролировал ВЧК, однако реальная картина разделения властных полномочий в Советской России была совершенно иной. Интересно соотнести масштабы репрессий против бывших офицеров вообще и генштабистов в частности. Каминский утверждает, что, якобы, подсчитал, что всего в 1918 г. было арестовано и расстреляно 28 875 офицеров (с. 174), а с ноября 1917 г. по апрель 1918 г., якобы, было убито 6267 офицеров русской армии (с. 71). Точность подобных цифр и та самоуверенность, которая сопровождает их публикацию, вызывают лишь недоумение, а отсутствие указаний на способ подсчета и использованные источники заставляют подозревать, что эти данные просто взяты «с потолка». Если верить Каминскому, всего репрессировано было примерно 10% бывших офицеров. Тогда как из специалистов Генштаба за период 1918-1919 гг. – 61 человек или 8,7% находившихся на службе в РККА (с. 178). Далее автор заявляет: «При отмеченных выше весьма внушительных общих потерях от террора ЧК среди всего населения России вообще, а офицерства «добольшевистской» армии, в особенности, 61 репрессированный «специалист Генштаба» представляется весьма незначительной цифрой» (с. 178). Но выше уже отмечено, что показатели репрессий по Каминскому не имеют ничего общего с действительностью, так как реальное число репрессированных генштабистов за этот период в два с лишним раза выше. Для корректности сопоставлений с репрессированными офицерами всех категорий, процент которых Каминский вывел из общей численности на 1917 г., процент репрессированных генштабистов тоже целесообразно рассчитывать от общей их численности, а не от тех, кто служил в РККА, как сделал Каминский. За годы Гражданской войны из 2764 известных мне выпускников академии были, по моим подсчетам, расстреляны не менее 112, порядка 380 прошли через аресты [Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. М., 2009. С. 135]. Таким образом, процент репрессированных генштабистов (17,8%) почти в два раза выше приведенного Каминским предположительного процента по всей офицерской корпорации. Из этого можно было бы заключить, что генштабисты подвергались репрессиями отнюдь не реже прочих офицеров, а, возможно, даже значительно чаще. Неверны рассуждения Каминского и о деталях репрессионной темы. В частности, по «делу» Полевого штаба РВСР. Не ориентируясь в вопросе, Каминский утверждает, что кроме главкома И.И. Вацетиса из генштабистов тогда были арестованы только бывшие обер-офицеры (с. 181). В действительности среди арестованных значатся бывший начальник Полевого штаба в прошлом Генштаба генерал-майор Ф.В. Костяев и помощник начальника оперативного отделения Полевого штаба бывший Генштаба полковник В.К. Токаревский. Далеко не генштабовская молодежь. Аресты проводились отнюдь не московскими чекистами, как утверждает Каминский, а Особым отделом ВЧК. Кроме того, Вацетис не был освобожден из-под ареста «уже к августу 1919 г.» (с. 181), а вышел на свободу только 13 октября. Наконец, фантазией Каминского следует считать его утверждение, что все генштабисты, арестованные по делу Полевого штаба, пробыли в заключении не более трех месяцев (с. 181). На самом деле, основная масса была освобождена лишь по амнистии в ноябре 1919 г., т.е. после четырех месяцев ареста. И подобные нюансы сопровождают работу Каминского от начала и до конца. Вне поля зрения Каминского оказались материалы органов местного военного управления, в том числе фронтов и военных округов, хотя попытка рассмотреть этот вопрос в книге предпринята. По признакам, понятным лишь одному автору, из этих органов рассмотрены только Южный и Восточный фронты, а также Северо-Кавказский, Орловский, Ярославский, Уральский и Приволжский округа. Куда подевались все прочие фронты и округа – неясно. В отношении войск завесы частично рассмотрены только Северный и Западный участки, а также Московский район обороны. Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. Каминский ошибся в два с лишним раза. По утверждению Каминского, в войсках адмирала А.В. Колчака насчитывалось лишь 289 генштабистов (с. 12, 340), тогда как на самом деле – не менее 630 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 125-126]. Ошибка снова в два раза. В другом месте он утверждает, что 390 (по его предположению) генштабистов – служащих центрального военного аппарата Советской России в 1,3 раза превышали общее их количество в армиях генерала А.И. Деникина (с. 223). Из этого нетрудно подсчитать, что, по мнению Каминского, у Деникина было только 300 генштабистов. Эту же цифру приводит и он сам, заявляя, что это, якобы, их максимальная численность (с. 12). На самом деле через белые армии юга России прошло не менее 1012 выпускников академии [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 122-124]. Каминский ошибается более, чем в три раза, что неудивительно, т.к. строит он свои неумелые предположения лишь на известном справочнике Н.Н. Рутыча по высшему командному составу Вооруженных сил на Юге России и опубликованных боевых расписаниях белых армий, которые даже не претендуют на полноту в анализируемом вопросе. Следовательно, он не только не владеет информацией по теме, но и не отдает себе отчета в том, какие материалы использует. Неудивительно, что выводы о скудности корпуса генштабистов антибольшевистских армий и количественном превосходстве большевиков над ним (с. 12, 340) не имеют ничего общего с историческими реалиями. В таких же отношениях с действительностью находятся подсчеты Каминским распределения выпускников ускоренных курсов академии (с. 195), а следовательно и выводы о качественном соотношении офицеров Красной и белых армий. Так, по его предположению, всего через ускоренные курсы 1-3-й очередей прошло 709 офицеров, из которых в РККА было 194 офицера (в другом месте он почему-то приводит и другую цифру – 174 офицера – с. 13), а в белых армиях – 205, причем на юге России единственным (!) курсовиком, якобы, был Е.Э. Месснер, тогда как остальные 204 были на Восточном антибольшевистском фронте. Других лагерей и фронтов для Каминского, очевидно, не существует, а еще 285 офицеров, якобы, остались «нейтральными» (на самом деле Каминский просто не знает, где они находились). Впрочем, автор признает, что его подсчеты «все-таки могут быть неполными, поскольку не удалось обнаружить более-менее завершенный список офицеров, закончивших ускоренные курсы АГШ I очереди» (с. 63). В данном случае Каминский явно поскромничал, поскольку это далеко не единственное неизвестное. Подсчеты Каминского представляют собой поучительный пример для беспристрастного историка. Они не то, чтобы неполны, – они вообще не относятся к области исторических фактов. А факты говорят о том, что через белые армии Юга России прошло не менее 210 курсовиков. И «все-таки неполные данные» Каминского оказываются приуменьшены ни много ни мало… в 210 раз! Аналогичные ошибки и по всем остальным показателям. Через белые армии Востока России прошло не менее 393 курсовиков, включая непосредственно подготовленных в академии на Востоке. Каминский ошибся примерно в два раза. Только 5 человек успели послужить и на Юге и на Востоке. Следовательно, в антибольшевистском лагере Юга и Востока находилось не менее 598 курсовиков. Через РККА прошло не менее 587 курсовиков, в том числе 308 служивших в белых армиях Востока и Юга. Даже в доступных ему документах Каминский оказался неспособен произвести элементарный правильный подсчет. Так, например, в списке Всероглавштаба на 28 ноября 1918 г. значится 486 человек, тогда как Каминский умудрился насчитать 555 человек, гордо заявив, что, якобы, впервые вводит этот документ в научный оборот, в списке Всероглавштаба на 15 июля 1919 г. значится 417 человек, тогда как Каминский умудрился насчитать 455 (с. 91) [Детальный анализ этих списков см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 55, 64]. Неверно и утверждение о том, что генштабисты, якобы, избежали «бесцеремонных массовых офицерских регистраций» (с. 115). Например, среди массы бывших офицеров, зарегистрированных в Алексеевском военном училище в Москве был бывший Генштаба генерал-лейтенант М.Н. Вахрушев [Изображение учетной карточки, заведенной на Вахрушева при этой регистрации, опубликовано в качестве иллюстрации к моей статье: Ганин А. «Измена и предательство повлечет арест семьи...» Заложничество семей военспецов - реальность или миф? //Родина. 2010. № 6. С. 71].
Ertaul: Искажения фактов и неверные выводы встречаются не только в каждом разделе работы Каминского, но и практически на каждой странице, а мелкие ошибки и неточности буквально густой сыпью покрывают страницы его книги. Разберем, к примеру, раздел о переходах военспецов на сторону противника. Крайняя узость кругозора привела автора книги к тому, что военспецы-генштабисты оказались представлены как бы в безвоздушном пространстве, поскольку с документами по их службе в белых и национальных армиях он не работал. Такой подход к теме заведомо провален, ибо сотни генштабисты циркулировали на протяжении всей Гражданской войны из одного противоборствующего лагеря в другой. Рассмотрение лишь какой-то одной части их служебного пути неполноценно и вырвано из исторического контекста. Как следствие, Каминскому проблематично проследить перемещения офицеров-генштабистов, бежавших от красных. Он даже полагает, что перебежчиков-генштабистов из Красной армии было всего 74 человека (с. 193). На самом же деле их было не менее 509 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Как видим, исследователь в семь раз приуменьшил реальную цифру! Можно ли после вышеизложенного доверять его работе? Как говорится, семь раз отмерь… Неверные исходные данные с завидным постоянством приводят Каминского и к искаженным выводам. В том же разделе он пытается анализировать известные ему случаи измены военспецов. Что же он пишет? Так, по мнению Каминского «совершенно случайно» академия Генштаба оказалась в антибольшевистском лагере (с. 194). Для доказательства своего постулата автор книги не гнушается прямой подтасовкой фактов. Посмотрим, что же это была за «случайность». Как вспоминал преподававший в академии Генштаба генерал-майор М.А. Иностранцев, при эвакуации академии в Екатеринбург ее начальник Генштаба генерал-майор А.И. Андогский привез в ящиках с книгами оружие, в том числе 2 пулемета, была сделана попытка связаться с восставшими против большевиков чехословаками [ГА РФ. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 4. Л. 313]. Служащие академии также планировали осуществить операцию по спасению из-под ареста царской семьи, однако наличных сил для этого рискованного предприятия оказалось слишком мало. Тот же Иностранцев позднее отмечал: «комплектовать нашими учениками (т.е. академии Генштаба – А.Г.) красную армию мы совершенно не собирались и, в этом отношении, установили совершенно определенное решение» [ГА РФ. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 8а. Л. 1в]. Другой преподаватель академии, Генштаба полковник А.Т. Антонович, также оказавшийся летом 1918 г. с академией в Екатеринбурге, записал в своем дневнике, хранящемся в Государственном архиве Новосибирской области, о занятии Екатеринбурга белыми в июле 1918 г.: «Утро 25-го – новая эра. Загорелась заря; важно, чтобы она не погасла. Сравнительно безболезненно совершился переворот; свои позиции прежняя власть легко уступила новой, которая внесла в жизнь мир, тишину и спокойствие. Все граждане свободно и легко вздохнули. В день вступления освободителей обыватель, видимо, не верил своему счастью... Все слышанное взволновало меня, явилась надежда на лучшее будущее, рассеялся мрак, что-то появилось вдали, что манит к себе и говорит о возможности работать уже не бесцельно» [Дневник генерала Антоновича //Голоса Сибири: лит. альманах. Вып. 3. Кемерово, 2006. С. 381, 384]. Сам начальник академии генерал Андогский, по характеристике Г.Х. Эйхе – одного из видных участников Гражданской войны со стороны красных, был «смертельный враг Советской власти... Из присланных Колчаку материалов вырисовывается омерзительное лицо предателя и вместе с тем врага в высшей степени умного и коварного. Занимая пост начальника советской военной академии, Андогский уже в декабре 1917 г. направлял офицеров академии на Дон к Алексееву и другим с деньгами и секретными шпионскими сведениями. Восстание в Екатеринбурге и захват города были проведены по плану Андогского [С этим утверждением едва ли можно согласиться – А.Г.]. Его метод, как сказано в одном из присланных Колчаку документов-характеристик, «заключался в том, чтобы, добившись доверия комиссаров, взорвать их изнутри...» [Эйхе Г.Х. Опрокинутый тыл. М., 1966. С. 362-363]. Вряд ли подобные оценки свидетельствуют о лояльности преподавательского состава академии большевикам. То же самое можно отнести и к слушателям академии. К слову сказать, отряд слушателей академии под командованием подполковника К.Ю. Румши, вооружившись, 21 июля ушел из Екатеринбурга на соединение с чехами, подходившими к городу [Кручинин А.М. Падение красного Екатеринбурга. Екатеринбург, 2005. С. 67]. Сам Андогский впоследствии вспоминал, что слушатели академии помогли чехословакам при взятии Екатеринбурга [РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 5. Л. 3об.]. В дальнейшем и слушатели и преподаватели академии успешно служили на штабных и командных должностях в белых формированиях востока России [Подробнее см.: Бушин А.Ю. Академия генерального штаба в гражданской войне 1918-1922 гг. //Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. науч. трудов. Уссурийск, 2001. С. 169-173]. Все вышеизложенное никак не свидетельствует о «совершенной случайности» того, что академия оказалась у противников большевиков. Достойны внимания рассуждения Каминского об измене командующего 9-й армией бывшего Генштаба полковника Н.Д. Всеволодова (с. 212-213). Не будучи знакомым с документами о вредительской деятельности Всеволодова и его измене, а также об обстоятельствах его службы в РККА в конце 1918 – начале 1919 гг., Каминский подгоняет его случай под свою «универсальную» схему службы военспецов в РККА по «социально-бытовым мотивам» и утверждает, что к белым Всеволодов перебежал ради карьеры, что является существенным упрощением реальной картины событий [Подробнее см.: Измена командарма Н.Д. Всеволодова. Вступительная статья, публикация и примечания А.В. Ганина //Вопросы истории. 2011. № 4-5]. Нельзя отрицать ту важную роль, какую сыграло материальное обеспечение военспецов РККА в Гражданскую войну для привлечения бывших офицеров в новую армию и для выживания их и членов их семей, однако сводить все многообразие мотивов поведения офицерства к материальным, как делает Каминский, крайне наивно. Навязчивая идея чрезмерной материальной или «социально-бытовой» озабоченности русских офицеров перетекает из одной работы Каминского в другую. Подобное объяснение Каминский пытается давать и случаям переходов военспецов на сторону противника, причем в качестве стимула перехода к противнику указывает не реальные, а лишь гипотетические более высокие должности и оклады в противоположном лагере. В результате очевидное идеологическое противостояние Гражданской войны в его работах фактически полностью вытеснено корыстным интересом, приписываемым офицерам. Обращение к документам не оставляет камня на камне от подобного рода измышлений. Например, в конце сентября 1918 г. инспектор формирований 2-й инспекции Северного участка отрядов завесы бывший Генштаба полковник И.Г. Пехливанов сбежал к белым [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 90. Л. 267]. По своей должности в Красной армии он получал один из самых высоких должностных окладов в 1000 руб. [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 122. Л. 349.]. Оклад такого же размера получали лишь высшие должностные лица – управляющий делами наркомата по военным делам Н.М. Потапов или начальник корпуса военных топографов А.И. Аузан. Выше был оклад только у военного руководителя района (1500 руб.). Оклад начальника дивизии составлял 900 руб., лица Генштаба, прикомандированные к Л.Д. Троцкому, получали 800 руб. Вопреки заявлениям Каминского, о том, что переходы на сторону противника обусловлены поисками более высокого жалования, солидный оклад вовсе не предотвратил бегство Пехливанова из РККА, в основе которого были не материальные, а семейные обстоятельства. Еще один пример. Бывший Генштаба полковник А.В. Станиславский – крупный белый агент и в то же время один из создателей советской военной разведки и контрразведки. 22 сентября 1918 г. он подал рапорт об отставке по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1124. Л. 143], затем выехал в командировку в район Брянска и перешел на украинскую территорию. Мне удалось установить, что буквально накануне, 21 сентября, Станиславский получил предписание отправиться в 3-ю армию Восточного фронта [РГВА. Ф. 11. Оп. 6. Д. 132. Л. 49]. Вполне возможно, между этими событиями существует прямая взаимосвязь. Подобные Станиславскому антибольшевистски настроенные офицеры, ориентировавшиеся на верность союзникам России по Первой мировой войне, стремились противостоять внешним врагам, но пытались по возможности избегать непосредственного участия в Гражданской войне или, как тогда говорили, службы на внутреннем фронте. Каково же было материальное положение Станиславского накануне бегства? По выявленным мною документам, Станиславский получил жалование по 1 октября 1918 г., причем был помимо этого удовлетворен двухмесячным окладом в размере 1600 руб. с последующим погашением в течение пяти месяцев путем равномерных вычетов из содержания [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 96. Л. 461]. Получается, что он бежал, захватив с собой 2780 руб., из которых 1600 должен был возвратить. Для идейных противников большевиков – белых подпольщиков в РККА максимальное ослабление большевиков, в т.ч. путем хищения у них крупных денежных средств, было проявлением доблести и, во всяком случае, казалось немалым успехом. При этом материальные вопросы для офицеров, подвергавших себя и своих близких (памятуя о декларированной большевиками угрозе заложничества членов семей изменников [Подробнее см.: Ганин А. «Измена и предательство повлечет арест семьи...» Заложничество семей военспецов - реальность или миф? //Родина. 2010. № 6. С. 70-75 - http://orenbkazak.narod.ru/zalozhniki.pdf ]) смертельному риску, стояли явно не на первом месте. У белых Станиславский осенью 1919 г. получал месячный оклад в 4000 руб., однако не приходится говорить о том, что офицер, вынужденный скрываться от красных в Киеве, неоднократно менять фамилию и, в конце концов, срочно бежать, бросив все, с одним только вещмешком [РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 43. Л. 341], перешел к белым из корысти. Про видного эсеровского подпольщика в рядах РККА бывшего Генштаба подполковника Ф.Е. Махина [Подробнее см.: Ганин А.В. Судьба Генерального штаба полковника Ф.Е. Махина //Военно-исторический журнал. 2006. № 6. С. 54-58 - http://orenbkazak.narod.ru/Mahin.pdf ] Каминский прямо пишет, что тот был ««перебежчиком» от одной «кормушки» к другой» (с. 209). Комментарии излишни. Напрашивается предположение, что Каминский смотрит в зеркало прошлого лишь для того, чтобы разглядеть в нем знакомые ему черты. С документами и материалами о деятельности антибольшевистского подполья Каминский также не знаком, поэтому «плавает» во всех вопросах, связанных и с этим сюжетом. Совершенно не соответствуют действительности его рассуждения о невозможности связи военспецов с белыми через линию фронта уже с лета 1918 г. (с. 206). Наглядным свидетельством вопиющего дилетантизма Каминского является то, что он не осведомлен даже об авторстве широко известного, опубликованного в 9 томе «Архива русской революции» отчета генерала В.Е. Флуга о секретной командировке в Сибирь, специально отмечая, что его автор пожелал остаться неизвестным (с. 41) [Подробнее см.: Ганин А. Тайная миссия генерала Флуга. Как белый генерал обманул чекистов //Родина. 2007. № 12. С. 41-47 - http://orenbkazak.narod.ru/Flug.pdf ]. Зато несколькими строками ниже Каминский приводит далекое от реальности свидетельство о миссии Флуга, оставленное генералом А.П. Будбергом. Попытка Каминского доказать непричастность бывшего Генштаба генерал-лейтенанта Н.Н. Стогова к деятельности белого подполья поражает своим примитивизмом. По мнению Каминского, Стогов бежал к белым, т.к. не имел служебных перспектив в РККА и надеялся «в другом политическом лагере получить новые должности, а с ними и высокие денежные оклады» (с. 207). При этом Каминский умалчивает о неоднократных арестах Стогова и о том, что даже бежать ему пришлось вовсе не со службы, а из-под ареста, в условиях которого бывший генерал, обвинявшийся в руководстве вооруженным подпольем в Москве, не просто не мог рассчитывать на получение новых должностей, но едва ли мог избежать расстрела. В случае Стогова речь шла не о мифических окладах у белых, а об очевидной попытке военспеца спастись. Но незадачливого автора мало интересуют факты, не вписывающиеся в его построения. По логике Каминского именно за деньгами с риском для жизни шел через линию фронта к белым и еще один видный деятель белого подполья – бывший Генштаба генерал-лейтенант А.П. Архангельский (с. 205). Видимо, жажда наживы у русских офицеров была столь велика, что оказывалась сильнее здравого смысла и инстинкта самосохранения. Не говоря уже о том, что своих гипотетических окладов в лагере белых никто из перебежчиков знать не мог. Развивая логические построения Каминского, напрашивается вывод, что если бы большевики платили больше, тогда бывшие офицеры не бежали бы тысячами в лагерь противника, что, конечно же, совсем не так. В категоричной форме Каминский отвергает патриотическую мотивацию службы бывших офицеров у красных в период борьбы с германцами в начале 1918 г. (с. 22). О каком патриотизме может идти речь, когда единственная мотивация офицерской службы, по Каминскому, - это карьера и деньги. Как тут не вспомнить аннотацию книги с поминанием «доблестного русского офицерства». Одна загвоздка – ни до, ни после Гражданской войны офицеры, прошедшие через императорскую армию, в армии противника тысячами не переходили. Вероятно, были довольны своим материальным положением! Спланированное бегство военспеца через линию фронта в условиях беспощадного красного террора при всем возможном многообразии причин можно трактовать по-разному, но невозможно игнорировать тот факт, что это был решительный поступок, сопряженный со смертельным риском. Для огромного большинства людей такие ценности, как деньги и жизнь далеко не равнозначны, а, следовательно, должны быть более весомые причины совершения подобных поступков [Подробнее см.: Ганин А.В. Проблема переходов «лиц Генерального штаба» РККА на сторону противника в годы Гражданской войны //1918 год в судьбах России и мира: развертывание широкомасштабной Гражданской войны и международной интервенции. Сб. материалов международной научной конференции. Архангельск, 2008. С. 160-171]. Для примера проанализирую качество работы автора в другой части книги, выбрав случайный разворот страниц 30-31. Здесь буквально ошибка на ошибке. А.М. Ионов был причислен к Генштабу, но Каминский уверен, что не был (с. 31). А.И. Дутов, указанный Каминским среди непричисленных (с. 31), хотя и не был причислен к Генштабу до революции, однако, в конце концов, добился причисления весной 1919 г. [Подробнее см.: Ганин А.В. Атаман А.И. Дутов. М., 2006. С. 394]. Наличие в книге таких ляпов объяснимо, поскольку автор собственную безграмотность подкрепляет еще более безграмотным, откровенно антинаучным, детищем В.В. Клавинга «Кто был кто в белой гвардии и военной контрреволюции» [Разбор работ Клавинга см.: Бушин А.Ю., Зуев В.Н. Доктор технических наук о гражданской войне //Россия и АТР (Владивосток). 1999. № 2 (24). С. 96-100; Иванов И.Б. Уж лучше бы не занимались… //Наши вести. Издание Союза чинов Русского корпуса (Санта-Роза, Калифорния). 1999. № 455 (2756). С. 22-23; Кручинин А.М., Неуймин Н.Б. Осторожно, Клавинг! //Белая армия. Белое дело (Екатеринбург). 2003. № 13. С. 117-118]. Б.М. Шапошников у Каминского на 30 сентября 1918 г. – помощник начальника Генштаба (с. 31, 649). Каминского не смущает даже то, что такого органа как Генштаб в Советской России тогда не было, а Борис Михайлович занимал в этот период совсем другие должности - был помощником начальника оперативного управления по разведывательной части штаба Высшего Военного Совета, а затем, с 4 сентября 1918 г., – начальником разведывательного отдела штаба Реввоенсовета республики [Послужной список Шапошникова на 1920 г. – РГВА. Ф. 37976. Оп. 1. Д. 30. Л. 3об.]. Удивительно, что автор книги о генштабистах не знает прописных истин (к слову, на с. 234 Каминский утверждает, что Всероссийский главный штаб существовал уже на 12 апреля 1918 г., хотя на самом деле был создан месяцем позже – 8 мая 1918 г.). Шапошникову вообще не повезло у Каминского, который проигнорировал его и многих других генштабистов членство в большевистской партии (с. 24). Каминский всерьез полагает, что членами партии были за все время лишь 5 военспецов-генштабистов. По моим подсчетам, не менее 31 человека [Подробнее см.: Ганин А. «Опасаюсь, что меня, как бывшего царского офицера, будут считать «примазавшимся» к партии…» Партийность бывших офицеров Генерального штаба //Военно-исторический журнал. 2011. № 6. С. 59-62]. Каминский вновь ошибается в шесть с лишним раз. Генштабисты Н.З. Неймирок и Н.В. Ерарский никакого отношения к строительству украинских национальных сил, вопреки утверждению Каминского (с. 31), не имели, а состояли в белом подполье на Украине. Неудивительно, что автор книги попал впросак, ведь в качестве источника по этому вопросу ссылается на украинскую большевистскую прессу, да еще в пересказе ведомственных историков КГБ брежневской поры. Дилетантские умозрительные расчеты количества генштабистов в Северо-западной армии Н.Н. Юденича (в том числе в некоем «окружном» штабе, хотя никаких военных округов на контролировавшемся Юденичем клочке территории России не было и в помине) и даже выстраивание абсурдных предположений о количестве имевшихся у Юденича дивизий (при том, что боевые расписания Северо-западной армии давно опубликованы [Родзянко А.П. Воспоминания о северо-западной армии. М., 2000. С. 125-127. Уточненный вариант см.: Гершельман А.С. В рядах Добровольческой Северо-Западной армии. Вооруженная борьба с III-им Интернационалом. 1919 год. Ч. 1. М., 1997. С. 79-81. Всего в армии имелось пять дивизий и одна бригада, а отнюдь не «примерно» 8, как предполагает Каминский]), утверждения о том, что Белое движение на Севере «серьезное оформление получило лишь к осени 1919 г.» (с. 29-30) вообще нельзя воспринимать без улыбки. Итого шесть грубых ошибок на один книжный разворот! Складывается впечатление, что автор книги не имеет ни малейшего представления об истории Гражданской войны в России. Знакомство с книгой лишь подтверждает это. Так, Каминский затрудняется назвать точную дату гибели генерала Н.Н. Духонина и пишет о «20-х числах ноября 1917 г.» (с. 223) и даже о том, что это случилось 22 ноября (с. 80), хотя дата гибели Духонина уже давно не является каким-то секретом, а эвристические возможности сети Интернет, если другие источники информации Каминскому недоступны, позволяют оперативно находить такого рода сведения. Духонин погиб в Могилеве 20 ноября 1917 г. Похожие затруднения возникли у Каминского и с точной датой перехода подполковника Ф.Е. Махина на сторону антибольшевистских сил – «не позднее середины июля 1918 г.» (с. 218). В действительности – 3 июля [Подробнее см.: Ганин А.В. Судьба Генерального штаба полковника Ф.Е. Махина. - http://orenbkazak.narod.ru/Mahin.pdf ]. Свою квалификацию автор в очередной раз ярко демонстрирует, пытаясь «умозрительно» определить год выпуска из академии Генштаба подполковника Б.А. Энгельгардта – «Срок окончания АГШ подполковником Б.А. Энгельгардтом в Списке Генштаба на 8 февраля 1917 г. не указан, однако, есть основания полагать, что он закончил Академию в период между 1909-1913 гг., поскольку именно на эти годы приходятся все выпуски «подполковников»» (с. 63). Наблюдение особенно «удачно» подходит к Энгельгардту, вернувшемуся на службу из отставки. Академию он окончил отнюдь не в отведенный ему Каминским период, а в 1903 г. Неточности – еще не самая интересная составляющая «творческой лаборатории» Каминского. Отдельные персоналии вообще оказались им полностью выдуманы! Например, он «изобрел» некоего курсовика 1917 г. выпуска А.Л. Барановского (с. 105, 107), которого на самом деле не существовало. Очевидно, этого офицера Каминский придумал, спутав с В.Л. Барановским 1910 г. выпуска. Неудивительно, что сам Каминский недоумевает относительно того, кто же это такой (с. 107). А.И. Андогский с ноября 1917 г. и на лето 1918 г. был не полковником, как полагает написавший о нем ранее специальную статью Каминский (с. 263), а генерал-майором. Совершенно неверно методологически и фактически считать Николаевскую академию и академию Генштаба РККА одним и тем же учреждением (с. 261) и, тем более, суммировать их преподавательский состав. Является заблуждением и предположение Каминского о том, что генштабист В.А. Замбржицкий «перебежал» к белым вместе с известным перебежчиком А.Л. Носовичем (с. 219). Мне могут возразить, что все это детали (хотя, как известно, черт кроется именно в них), в таком случае рассмотрим, как Каминский анализирует общие вопросы. А с ними дело обстоит ничуть не лучше. Я уже уделил достаточно внимания не имеющим отношения к области исторических фактов подсчетам Каминским численности различных категорий выпускников академии Генштаба в Советской России, но на этом грубые ляпы отнюдь не заканчиваются. Тезис Каминского о несостоятельности советского учета кадров Генерального штаба в 1918-1919 гг. (с. 85, 115, 234) противоречит документам, свидетельствует о незнании документальной базы и несостоятельности анализа источников, проведенного Каминским [Детальный анализ практики учета кадров Генштаба всеми воюющими сторонами в Гражданскую войну см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 34-105]. Столь же несостоятельны его заявления о добровольности поступления в РККА всех служивших в ней генштабистов (с. 260). И хотя факт службы специалистов Генштаба у большевиков до начала их регистрации неоспорим, за гранью критики находятся подсчеты Каминским учтенных большевиками в это время генштабистов (с. 76) – как мог вестись учет до начала учета, автор явно не задумывается. Нескромным выглядит утверждение не работавшего с документами РГВИА Каминского о неубедительности одной из важных ссылок на материалы этого архива в работе замечательного отечественного военного историка А.Г. Кавтарадзе (с. 83), высочайшая квалификация и обширная эрудиция которого несопоставимы с тем, чем может похвастаться Каминский. По мнению Каминского, генштабисты «редко» страдали от солдатских бесчинств в 1917 г. (с. 61). Это громкое заявление тоже неверно, так как, по меньшей мере, одиннадцать выпускников и слушателей академии были убиты разбушевавшейся солдатской массой в 1917 г. [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 795-804], а количество раненых, испытавших на себе побои, оскорбления и унижения не поддается подсчету. Также Каминский ошибочно полагает, что все должности в центральной системе военных сообщений Советской России исполняли генштабисты (с. 258). Этому заявлению очень сильно удивился бы не кто иной, как сам начальник Центрального управления военных сообщений М.М. Аржанов, не имевший ни малейшего отношения к Генштабу. Думается, он был не единственным работником центрального аппарата службы, не обладавшим академическим образованием. Не имеют большой ценности попытки анализа Каминским персонального состава генштабистов в штабах фронтов, армий, дивизий и округов путем простого перечисления этих военспецов на основе такого сомнительного источника как энциклопедия «Гражданская война в СССР» (с. 318-332, 341-358, 378-383, 397-413, к примеру, из 175 сносок 7-й главы о деятельности генштабистов на Южном фронте, не менее 63 отсылают к энциклопедии «Гражданская война в СССР») с постоянным и бездоказательным воспроизведением мантры о том, что именно благодаря «заботливой опеке» этих специалистов и были достигнуты высокие результаты на том или ином фронте или в округе. Автор книги, однако, никак не поясняет, чем именно занимались эти военспецы и каковы конкретные результаты их деятельности. Российскому читателю может и вовсе показаться дикостью то, что в некоторых разделах своей работы Каминский ссылается на толковый словарь русского языка для разъяснения таких банальных вещей, как «быт» (с. 29), «изменник», «предатель» (с. 41), «перебежчик» (с. 218), «абсолютный», «приемлемый» (с. 431-432). Впрочем, из некоторых цитированных пассажей можно заметить, что с русским языком у него такие же проблемы, как и с русской историей. К слову Каминский не знает и точных наименований чинов русской армии. Например, употребляет штаб-ротмистр (с. 297), вместо штабс-ротмистр. Оформлять сноски Каминский также не умеет, почему в его книге повсеместно стоит ссылка «Там же», причем на абсолютно разные источники и исследования (с. 38, 95, 97, 169-171, 188-190, 192, 244-245, 273, 383, 385, 414-415, 417, 468, 661). В результате разобраться с тем, на что же в действительности ссылается автор, могут только специалисты, да и то не всегда. Показательны и используемые им публикации источников. Например, «Очерки Русской смуты» генерала А.И. Деникина он цитирует по купированному советскому изданию 1990 г. (с. 219), хотя в настоящее время общедоступны заслуживающие значительно большего доверия как полное современное переиздание, так и оцифрованная копия первого издания, вышедшего в эмиграции! Справочная часть книги Каминского (с. 433-661) особой ценности не представляет, при том, что ее составитель не владеет фактическим материалом и повсеместно допускает те или иные ошибки [Ляпы «справочной» части заслуживают отдельного упоминания. Мало того, что список Каминского изобилует огромными лакунами, выясняется, например, что в отношении И.Г. Пехливанова «факт «перехода» именно к «белым» не подтвержден» (с. 591), тогда как тот, бежав из РККА, оказался на службе во ВСЮР. Зачем-то указан казначей Всероглавштаба И.И. Либерский, никакого отношения к генштабистам не имевший (с. 555). В таких же отношениях с академией состоят некто Н.П. Гумберт (с. 506) и Р.Р. Карачан (с. 535). Генштабист У.И. Самсон фон Гиммельшерна, по Каминскому, оказался Самсон-Гиммельшерн (с. 606). Б.М. Шапошников, как и в основной части книги, на сентябрь 1918 г. – помощник начальника не существовавшего тогда Генштаба (с. 649). Дата снятия П.П. Сытина с поста командующего Южным фронтом, по Каминскому, 9/28 ноября 1918 г. (с. 629), к сожалению, не поясняется, что имел в виду под столь странной датировкой автор, при том, что обе даты не верны, а правильно – 13 ноября (подробнее см.: Ганин А. От редакции //Родина. 2011. № 2. С. 41). Читатели могут продолжать поиск ошибок самостоятельно, например, сопоставляя основанные на подлинных архивных документах данные моего справочника и работы Каминского]. Нелепо смотрятся заявления Каминского о введении им впервые в научный оборот данных списков выпускников ускоренных курсов академии (с. 263), так как все эти списки впервые опубликованы в моем справочнике. Более ценным для широкого круга читателей может показаться приложение № 3, в котором опубликованы выписки из регистрационных списков генштабистов за 1918 г. (с. 662-695). Однако и эти документы уже были проанализированы в очерке, предваряющем основную часть моего справочника, хотя я и не стал публиковать пожелания генштабистов относительно мест их возможной службы и, особенно, их адреса, что лишь перегружает текст, не неся никакой смысловой нагрузки. Зато в книге Каминского вполне ощутимо стремление подогнать факты под заранее заготовленную схему, предусматривающую отчасти видоизмененные, но, в целом, все прежние тезисы Каминского десятилетней давности (чтобы избежать повтора, я адресую читателей к моей статье 2004 г. с разбором прежних измышлений Каминского). Подобный подход вкупе со слабым владением автором фактическим материалом, внушительным перечнем ошибок и неточностей, элементарной безграмотностью, нелогичностью, неспособностью к анализу документов не позволяет считать его работу сколько-нибудь значимым шагом вперед в разработке проблемы. Пользоваться такой книгой следует крайне осторожно, перепроверяя каждый факт. Более того, на мой взгляд, довольно нескромно со стороны автора было представить на суд читателей подобный «труд» да еще с указанием на «неудовлетворительность современной историографии» проблемы (с. 22), которой Каминский, как выясняется, совершенно не знает и, наоборот, своей книгой лишь увеличивает количество неудовлетворительных, искажающих наши представления о прошлом и лишь запутывающих читателя работ. Как говорил император Александр I, «лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно».
9eeegop: Господа! Ознакомился с книгой г-на Каминского, который, судя по его постам, является клиническим хвастуном..... Впечатление от книги самое плохое: бездарное, графоманское сочинение, полное непрофессиональных выводов, некорректных формулировок и хамских выпадов... Особенно запоминается авторский взгляд на мотивацию генштабистов, решавших куда им податься в ходе Гражданской войны... До мыслей, аналогичных взглядам автора не опускались даже советские авторы... В общем, вполне иностранный взгляд на проблематику Гражданской войны...
Ertaul: Уважаемая администрация форума! Почтительнейше повторяю свою давешнюю просьбу – открыть для обсуждения книги Каминского отдельную ветку и, если это возможно, перенести туда и все посты этого развязного и дурно воспитанного господинчика, и критическую рецензию на него Андрея Владиславовича Ганина. На мой взгляд, не может служить украшением этого содержательного и респектабельного форума то, что в ветке, посвященной труду выдающегося современного исследователя военной истории России, на него продолжает брызгать слюной некомпетентный злопыхатель. Что из себя представляет Каминский – все здесь, как мне кажется, уже для себя уяснили. Патологический хвастун, балаболка, хам и, да простит мне строгая администрация, человек глупый. Мы-то ждали от него ответной контрстатьи, полной обещанных примеров ганинского «дилетантизма». А получили «вежливый» и короткий пост на тему того, что он, Каминский, "первопроходец" и что он был доктором еще тогда, когда А.В. Ганин под стол пешком ходил. Другое дело, что за прошедшее с тех пор десятилетие мой друг и коллега Ганин написал раз в 30 больше научных работ, чем нашему «коллеге» из Израиля суждено написать за всю его плодотворную жизнь. И проработал, по моим скромным прикидкам, раз в 60 большие объемы архивного материала. А после его развернутой рецензии Каминскому вообще больше нечего делать в исторической науке, по крайней мере, в военной истории периода Гражданской войны в России. Иногда полезно осознать, что то, чем ты занимаешься, - это не твое призвание и ты просто занимаешь чье-то чужое место. В сущности, эту реплику я мог бы и не писать, но не хочется, чтобы последнее слово оставалось за доктором Каминским. Он не заслужил, чтобы его словами заканчивалось обсуждение в ветке, посвященной книге Ганина – одного из настоящих представителей малочисленного цеха военных историков России. Итак, еще раз убедительно прошу администрацию – создать для доктора Каминского отдельную ветку-лепрозорий, где он был бы волен рекламировать себя и неспровоцированно оскорблять ученых, стоящих несоизмеримо выше его по своим человеческим и профессиональным качествам. В.К.
ДН: gulian пишет: Сколько бы молодой да ранний, наш розовый "критикант" не пыжился Сколько бы наш (цвет опустим) соискант (славы и признания) ни тужился... Вы откройте ветку про своё, а чужое мы сами почитаем...
kap1914: Простите, что вмешиваюсь, лишь небольшие размышления на полях: всегда думал, что Интернет-срач - удел либо еще "зеленых" школьников и студентов, либо людей, которые, мягко говоря, пытаются самоутвердиться в виртуальном пространстве. А потому был очень удивлен видеть здесь казалось бы уважаемых людей, которые уже несколько дней тратят время (и немалое) на бессмысленные споры. Конечно, забавно читать поиск друг у друга блох, но в целом все это оставляет не лучшее впечатление. Да и вообще, я лично не знаю ни одной книги к которой нельзя придраться. И споры типа "вот он ссылку не дал", "тут ошибся", а в ответ - "а тут термин глупый", "здесь дату не ту указал", "тут биография не та" мне кажутся малопродуктивными. Я пока не профессиональный историк, но подразумеваю, что история это не лишь факты и детали со ссылками (важность которых я отрицать не собираюсь), а умение их анализировать и объединять в единую целостную картину; выдвижение идей, поиск закономерностей, выявление тенденций, взаимосвязей, постановка новых вопросов. В целом же вынесение старых обид на обозрение оставляет удручающее впечатление. История же от таких споров лишь страдает (ИМХО)
andred75: Это уже клиника. gulian пишет: Учиться и учиться! Лечиться, лечиться и еще раз лечиться!
1914: Спасибо, Valerun, за ващ ответ. Однако я так и не понял: ЧЕМ книга Каминского отличается от книги Ганина...
ДН: Действия админов не обсуждают. Да я их и не обсуждаю. Если бы автор конкурирующего источника не лез буром на конкурента Ганина, а мог бы внятно отвечать на вопросы (у меня к автору нет ни одного... теперь) по СВОЕЙ книге, а не меряться пи..саниями с конкурентом, то это могло бы быть интересным. Но, судя по всему, адеквата не добиться... Потому считаю действия админов верными. Не мог бы кто-нибудь, у кого книга Ганина под рукой, сбросить мне скан или текст (с указанием стр.) того, что написано про Н.Д.Гаммера (он же Молотов)
ДН: http://www.ozon.ru/context/detail/id/5798180/ Просто введите номер ISBN в строку Яндекса и получите информацию о книге
valerun: Уважаемый Дмитрий, а теперь, будьте добры, посмотрите сюда. Это информация из самого "роддома", то бишь из издательства "Русский Путь", оттуда, где родился Ганинский "шедевр": http://www.russkijput.nichost.ru/store/element.php?IBLOCK_ID=30&SECTION_ID=279&ELEMENT_ID=6006 "Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг. Цена: 1400,00 руб. добави ть в корзину Автор(ы): Ганин А.В. Издательство: Русский путь Год выпуска: 2010 Число страниц: 895 Переплет: твердый Иллюстрации: вкл. 152 с. ISBN: 978-5-85887-301-3 Размер: 237×150×50 мм Вес: 1500г.
ДН: Что там и где провалялось - это дело авторов и издательства, официально оригинал-макет и регистрация издания была в 2009 г. Но там кризис - бумага кончилась,, то-сё...У вас столько-то провалялось, а другого - столько-то... Вы, я так полагаю, бьетесь о каком-то приоритете, но мне это неинтересно. Вопрос к Вам - можете мне рассказать про капитана ГШ Николая Даниловича Гаммера после 1917 года? Можете - расскажите. Нет - буду читать Ганина. Вы в 1985 году закончили Университет в Челябинске? Так? Челябинск - большой город, но РГВИА, ГАРФ и иные архивы все-таки в Москве или Питере... Вы более 20 лет в эмиграции? Так? Израиль - большое государство, но РГВИА все-таки в Москве... 1991-1985 = 6. Ну, плюс наезды в архив (вряд ли частые и регулярные). Вот вы сами нам и расскажите, что и как Вы накопали.
Ertaul: Уважаемые коллеги! Теперь у меня появился еще один довод в пользу того, что Каминский – безграмотный прохвост и фальсификатор. Весь свой пост от 13 час. 22 мин. он посвятил опровержению одной цитаты из Ганина. Цитаты, приведенной им в искаженном виде. Ганин писал «корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало, как не было и самого понятия «офицер». (Ганин А.В. Цит. соч. С. 349). Каминский цитирует: «корпуса Генштаба в РККА не существовало». Это можно назвать очень коротко: шулерство, подтасовка. Или же наш израильский коллега, «второй после Кавтарадзе», просто не может корректно процитировать фразу длиной в 6-7 слов. А мне кажется, что верно и то, и другое. По сути: тезис Ганина неоспорим. В РККА не существовал «корпуса офицеров Генштаба» как юридически оформленной военной корпорации внутри командного состава Красной армии, которая имела бы особый, законодательно закрепленный статус, особую форму и знаки различия и т.д. и т.п. То есть не было того, что присутствовало в дореволюционной русской армии. Наконец «корпуса офицеров» в РККА действительно не могло быть физически! Потому что не было «офицеров». И не было в Красной армии также термина «Корпус Генштаба». А то, что руководство РККА тщательно выстраивало свою работу с «лицами генштаба», – не вызывает никакого сомнения. И десятки высококлассных работ Ганина это подтверждают. Итак, подтверждаю свой диагноз: Каминский – недобросовестный и некомпетентный жулик. Уважаемая администрация! Пожалуйста, перенесите посты Валеруна в другое место, в какой-нибудь отстойник. А на титульном листе Справочника А.В. Ганина, который, с его автографом, я держу в руках, – указана дата выхода: 2009 год. Подписана в печать книга 1 декабря 2009 года. Итак, когда книга Валеруна провалялась пять лет в издательстве – это виновато издательство. А когда книга Ганина вышла с задержкой в несколько месяцев – это Ганин обманщик и врун. Это называется – готтентотская мораль. А Каминский – бессовестный трепач. В.К.
valerun: Дмитрий! Нет, у меня, в моих картотеках, к сожалению сведений о нем после 1917 г. нет. В РККА, по крайней мере, такой персоны в 1918-1920 гг. вроде бы не было. В сети у Лихотворика есть, но до 1917 г.: http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=3137 Но Вы наверное это знаете. Что ж, конечно, почитайте Ганина - он ведь и "чтец и жнец и на дуде игрец"! Может что-то и найдете?? Вопрос только будет ли это - правда? Я лично Ганину не верю. "Ученый", который в массовом количестве пропускает сноски на источники доверия не заслуживает. А мою книгу Вы не желаете приобрести, Дмитрий? Если да - то мой e-mail: svkamin@zahav.net.il Я бы обратился с этим вопросом на ветке с анонсом моей книги - но ведь его постоянно уничтожают.
Ertaul: Утритесь, Валерун: http://i24.fastpic.ru/big/2011/0705/02/941f4325ea81762f15e7880788d33e02.jpg И довольно странно слышать призывы к хорошим манерам от человека, загадившего незаурядным хамством ветку, посвященную творчеству другого историка. То есть, не другого историка, а просто историка. И про клиническую неспособность процитировать 7 слов не забудьте ответить)))
valerun: Я прошу прощения, уважаемый Ертаул, но Вы где-то врете! И теперь это уже всем очевидно. Как такое может быть? На одних экзах одна дата выхода, а на других - другая? Ну, как вы ответите на этот вопрос? И прекратите уже стирать мои посты и анонс на книгу! А может вы боитесь конкуренции? Я вот не боюсь, ибо Ганин мне не конкурент. "Специалист", который позволяет себе пропускать ссылки на источники, доверия заслужить не может. "
ДН: Ну, то есть, все верно - издание зарегистрировано в 2009, подписано печать в декабре 2009. 9 января 2011 оно уже наверняка физически существовало в виде книги (уже подписано автором), в апреле 2011 была презентация в БФРЗ. Помню, что прошедшей зимой мы сидели в кафе с одним из специалистов РГВИА и говорили, что книга Ганина ценная, но вот издательство с обложкой автору подпортило - клеевые потеки. Не помню, было ли это до Нового года или после, но зимой точно, сидели в кафе на Новокузнецкой и до "Нины", где она продавалась, было недалеко. Хотел, было, зайти в "Нину" за книгой, но хорошо сидели и заленился... Когда она впервые появилась в продаже - вероятно, все же ближе к концу 2010.
Ertaul: Валерун, Моя бы воля – я бы стер и все ваши посты, и всё ваше творчество. Но, к сожалению, физически сделать этого не могу. Приходится взывать к админам, что я делаю только в открытых для всех постах, без наушничания. По поводу «где-то вы врёте» - улыбнуло))) И я жду ответа от «второго Кавтарадзе», почему он не может процитировать 7 слов, произвольно не выкинув одного из них. Вопрос не праздный, учитывая, что он обращен к человеку, который поучает маститых историков профессиональной корректности. Дмитрий, Насколько я знаю, книга физически была в продаже уже осень 2010 года.
Ertaul: Повторяю для альтернативно одаренных. Во-первых, вы произвольно выкинули из цитаты слово «офицеров». Это – подтасовка. И дело не в том, что вы «не закончили цитату». А в том, что вы произвольно убрали слово, чтобы сделать слова Ганина, как вам показалось, более уязвимыми для вашей глупой критики. Во-вторых, «корпуса офицеров Генштаба» в РККА быть не могло. Это – явный терминологический анахронизм. С тем же успехом можно было написать, что в РККА была «дружина старших гридней». Это – что касается терминологии. Юридически оформленный корпус офицеров Генштаба существовал в русской императорской армии. А в РККА его не существовало, как не было никакого законодательного регулирования его существования в качестве особой военной корпорации. Была категория «лиц Генштаба», находившаяся на особом тщательном учете у большевистского руководства и игравшая важную роль в управлении вооруженными силами. Но ничего похожего на дореволюционный корпус генштабистов в организационном, корпоративном плане в РККА не было. По поводу «глупее чем вы есть» и «на всеобщее посмешище» - обратно улыбнуло.
valerun: Ertaul пишет: Повторяю для альтернативно одаренных. Во-первых, вы произвольно выкинули из цитаты слово «офицеров». Это – подтасовка. И дело не в том, что вы «не закончили цитату». А в том, что вы произвольно убрали слово, чтобы сделать слова Ганина, как вам показалось, более уязвимыми для вашей глупой критики. Во-вторых, «корпуса офицеров Генштаба» в РККА быть не могло. Это – явный терминологический анахронизм. С тем же успехом можно было написать, что в РККА была «дружина старших гридней». Это – что касается терминологии. Юридически оформленный корпус офицеров Генштаба существовал в русской императорской армии. А в РККА его не существовало, как не было никакого законодательного регулирования его существования в качестве особой военной корпорации. Была категория «лиц Генштаба», находившаяся на особом тщательном учете у большевистского руководства и игравшая важную роль в управлении вооруженными силами. Но ничего похожего на дореволюционный корпус генштабистов в организационном, корпоративном плане в РККА не было. По поводу «глупее чем вы есть» и «на всеобщее посмешище» - обратно улыбнуло. Так, наконец-то мы начали говорить по теме. так давайте уважать друг друга. Если я чем-то тут кого-то обидел - поверьте я не хотел. То что Вы здесь написали сейчас - это очень интересно, но боюсь что - спорно. Наконец-то, черт возьми. Я, к сожалению должен убегать - вернусь уже ближе к ночи. Если желаете можно этот спор (наконец-то по существу проблемы!) продолжить. И давайте перестанем ерничать оп отношению друг к другу. Мы делаем в сущности общее дело - историкам и так хватает проблем. Только Вы бы уж признгались где-нибудь, что со сроком выпуска книги вышел какой-то прокол - а то ведь смешно людям. Насчет статуса-корпоративности - очень интересно. Только давайте перестанем ерничать - очень надоело - это я и вам и себе.
Ertaul: Господин Каминский, Я готов перейти на более уважительный тон общения с вами, если вы здесь, на этом форуме, публично признаете, что вели себя совершенно недопустимым образом, заявившись в ветку форума, посвященную книге А.В. Ганина, которую вы даже не читали, и в ней начали откровенно оскорбительно отзываться о творчестве этого талантливого российского историка, моего друга. Притом до сих пор вы не утрудили себя приведением каких-либо конкретных доводов в поддержку вашей явно ущербной и скандально предвзятой точки зрения на работы Ганина. В любом случае, продолжения «научных» споров с вами я не желаю, но готов прекратить вербальную войну в случае вашего согласия на изложенные мною условия.
Ротмистр Иванов: господа, ну что вы в самом деле, давайте отправим аффтара в игнор за такое поведение. Зачем ему что-то доказывать.
valerun: Ertaul пишет: Валерун, Моя бы воля – я бы стер и все ваши посты, и всё ваше творчество. Но, к сожалению, физически сделать этого не могу. Приходится взывать к админам, что я делаю только в открытых для всех постах, без наушничания. По поводу «где-то вы врёте» - улыбнуло))) И я жду ответа от «второго Кавтарадзе», почему он не может процитировать 7 слов, произвольно не выкинув одного из них. Вопрос не праздный, учитывая, что он обращен к человеку, который поучает маститых историков профессиональной корректности. Дмитрий, Насколько я знаю, книга физически была в продаже уже осень 2010 года. Вы все врете, милейший Ертаул (он же Василий Каширин - Ганинский "друг" и прихвостень). Ну, как я вас раскрыл. а? И не стыдно вам лагать людям так открыто? На форуме действует одна кодла-банда-шайка лизоблюдов, которые и в админах тоже сидят. Они стирают все посты, которые каким-либо образом роняют сомнительное достоинство «великого маститого специалиста» Ганина. Они стирают не только неудобные им посты, но не позволяют другим людям анонсировать свои книги, как раз те книги, которые, по их мнению, могут бросить тень на «маститого» «специалиста».
valerun: Ганин утверждает, что его книга вышла в свет в 2009 г. Это - наглая ложь!: "В особенности после выхода моего справочника «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.» (М.: Русский путь, 2009) Справочник Ганина в 2009 г. в свет не выходил! Дата выхода «великого Ганинского Справочника» указана неправильно! «Поздравляем Вас, солгавши!» Чтобы не показаться голословными, приведем доказательства: 1 Некий Кузнецов Константин задает вопрос на сайте издательства «Русский Мир»: «Добрый день. У вас на сайте проанонсирован выход новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917–1922 гг." Причем в списке анонсов он висит аж с марта текущего года. Напишите, пожалуйста, известны ли более точные сроки выхода, и возможен ли ее выход хотя бы до конца 2010 г. С уважением…» Ответ администрации издательства «Русский Мир»: «Уважаемый Константин! Выход новой книги Андрея Ганина ожидается примерно через месяц. До конца 2010 г. он точно будет издан, даже раньше» См.: сайт «Русский Мир» // http://www.rp-net.ru/publisher/faq/section.php?SID=254 1. Из сведений с виртуальной ветки сайта, посвященного 1914-1920 гг. http://1914.b.qip.ru/?1-2-0-00000588-000-80-0 « «Отправлено: 26.04.10 23:54. Заголовок: Анонс новой книги А.В. Ганина "Корпус офицеров Ген. штаба в годы Гражданской войны 1917-22 гг." Здесь надо обратить внимание на дату отправки. Так когда же вывшел в свет Справочник "великого специалиста по истории гражданской войны"? Нам до сих пор ясно так и не ответили на этот вопрос
valerun: Ertaul пишет: Господин Каминский, Я готов перейти на более уважительный тон общения с вами, если вы здесь, на этом форуме, публично признаете, что вели себя совершенно недопустимым образом, заявившись в ветку форума, посвященную книге А.В. Ганина, которую вы даже не читали, и в ней начали откровенно оскорбительно отзываться о творчестве этого талантливого российского историка, моего друга. Притом до сих пор вы не утрудили себя приведением каких-либо конкретных доводов в поддержку вашей явно ущербной и скандально предвзятой точки зрения на работы Ганина. В любом случае, продолжения «научных» споров с вами я не желаю, но готов прекратить вербальную войну в случае вашего согласия на изложенные мною условия. Да как же вам не стыдно, милейший господин Каширин! Ваша банда-кодла стирает регулярно мои посты с критикой Ганинских "великих" трудов и после этого вы имеете наглость заявлять, что я не "до сих пор не утрудил себя приведением каких-либо конкретных доводов в поддержку явно ущербной и скандально предвзятой точки зрения на работы Ганина". Это же просто издевательсво над публикой! Перестаньте стирать мои посты и вы все доводы увидите... Все очень просто.
valerun: К вопросу об «эволюционировании» «ведущих специалистов» нашей с вами современности. В одной из недавних статей Ганин сделал ошеломляющее по своей нелепости заявление: "…корпуса Генштаба в РККА не существовало…" (‼??) (курсив, знаки и выделение мои. – В.К.) (Ганин А.В. В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин: новые исследования о "деле" Полевого Штаба. // Русский Сборник. Исследование по истории России. Т.9. М., 2010. С.349). Утверждение это выглядит тем более странным, что автор статьи в последние годы буквально не вылезает из архивов, особенно из РГВА. И ведь сноски в статьях Ганина буквально пестрят ссылками на хранящиеся в фондах РГВА дела различных военно-организационных структур РККА периода 1918-1920 гг.: Наркомата по военным делам (ф.1), ВВС (ф.3), РВСР (ф.4), ВГШ (ф.11) (Ганин А.В. Измена и предательство повлечет арест семьи… // Родина. 2010. № 6. С.75; Он же. Пустить в расход Николая Карловича... // Родина. 2010. № 10. С.99; Он же. Дело Г.И. Теодори... // Родина. 2009. № 10. С.37 и т.д.). Как, работая с фондами этого архива, можно заявить подобное, лично у меня в голове не укладывается!? По крайней мере, остается большой загадкой, на основании какого документа сей "ученый муж" сделал такой вывод? Либо автор нас, своих коллег, считает недоумками и дегенератами, либо он сам… извините, но я слова приличного даже подобрать не могу! А может быть (и вот это-то вероятней всего), г-н Ганин видит в архивных делах только то, что хочет увидеть? Если так, то это очень досадный недостаток для ученого. А ведь в делах перечисленных выше фондов, а особенно в делах фонда № 11 речь идет как раз о восстановлении служебно-социального статуса Корпуса русского Генштаба в условиях новой военной организации – т.е. в РККА! Этот факт отработан и доказан в моей монографии: Каминский В.В. Вот уж воистину – "…а слона то он и не приметил"! Предлагаю г-ну Ганину, «великому знатоку российских архивов» снова наведаться в РГВА и заказать там хотя бы одно только дело № 97 (ф.11, оп.5), которое, к моему удивлению, он уже смотрел (Ганин А.В. "Товарищ Склянский – заступитесь…". Генштабисты и чекисты в Гражданскую войну. // Родина. 2009. № 1. С.83 (сноски №№ 45,47)! Этот факт еще раз убедительно доказывает полную несостоятельность Ганина в области анализа источников. Увы, придется повториться: «Видно г-н Ганин еще на университетской скамье не очень прилежно изучал источниковедение» (Каминский В.В. Выпускники… С.18). Должно быть стыдно «великому ученому и ведущему специалисту всех времен и народов» - его, выпускника столичного Вуза учит профессиональным азам обладатель, увы, ах и ох «провинциальных дипломов». Хорошо известно, однако, что провинциализм – не есть понятие географическое. Увы Пусть кандидат из МГУ внимательно прочитает заголовок перед списком "генштабистов", составленным на 28 ноября 1918 г. А Список этот озаглавлен так: "Именной список лиц Генштаба Красной Армии (1918 г.)" (РГВА, ф.11, оп.5, д.97, лл.45-58 с об). Только пусть г-н Ганин не пытается приписывать себе любимому первенство открытия этого документа! Впервые список Генштаба РККА был введен в научный оборот мною в моей монографии. И с этим фактом «выдающемуся ученому» и «ведущему специалисту» придется смириться. Равно как и впервые мною подробно был проработан Список Генштаба, составленный в ВГШ на 15 июля 1919 г. (РГВА, ф.11, оп.3, д.1609, л.1-48 с об). Заметьте, это тоже Список того же Генштаба РККА, которому «великий ученый» Ганин походя отказал в существовании! Хотя справекдливости ради, следует сказать, что данные этого списка впервые ввел в научный оборот покойный А.Г. Кавтарадзе в его знаменитом Приложении № 4 (Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов. М., 1988. С.236-258). Тот факт, что никто из историков в т.ч. и наш юный «критикант» до сих пор этот список не обрабатывали, свидетельствует пестрящая в биографических статьях виртуального проекта А. Лихотворика фраза «Включен в списки Генштаба РККА от 15.07.1919 и 07.08.1920.» И все! Более не приводится никаких сведений о служебной занятости «генштабистов» в это время. Так вот мною на основе, прежде всего, двух указанных списков (от 28 ноября 1918 г. и на 15 июля 1919 г.) было составлено Приложение № 2 к моей монографии с указанием конкретных должностей, которые замещали генштабисты и сроки этого замещения. См.: Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. С.469-661). Но не будем отвлекаться от «эволюционирования» «ведущего специалиста». Десятки дел фонда ВГШ (ф.11), фонда РВСР (ф.4), фонда ВВС (ф.3) и др. буквально пестрят своеобразными сокращениями, типа "генштабы", "генштабисты", "лица / специалисты Генштаба" – так большевистское военно-политическое руководство называло офицеров – выпускников АГШ… А разговоры-переговоры между этими двумя сторонами ведутся главным образом о том, какие должности эти "генштабисты" хотели бы занять, а какие – нет, о нехватке этих самых "генштабистов" на фронтах, об их командировках и пр. и пр. (РГВА, ф.11, оп.4, д.29, оп.5, д.122; оп.6, д.125…) Это я назывваю только самые «выдающиеся» дела. Даже очень поверхностное ознакомление с ними должно убедить автора, что Корпус Генштаба в РККА был! И становление этого корпуса началось с первых же дней прихода большевиков к власти! ВОТ ОБ ЭТОМ И ГОВОРИТ, ПРИЧЕМ ОЧЕНЬ ПОДРОБНО И ОБСТОЯТЕЛЬНО ВСЯ ПЕРВАЯ ЧЕСТЬ МОЕЙ КНИГИ. Здесь же следует упомянуть именные списки "бывших офицеров Генштаба, заявивших о своем желании получить назначения на соответствующие должности при предстоящих новых формированиях постоянной армии, а также и получивших уже назначения", составлявшихся при ВГШ весной-осенью 1918 г. (всего их было 17. См.: РГВА, ф.11, оп.6, д.96, лл.53-74 с об. Мною вслед за Кавтарадзе дан подробный критический анализ этим спискам. См.: Каминский В.В. Выпускники… С.89-95)? Неужели Ганин их тоже пропустил? А как же быть с тем фактом, что 8 декабря 1918 г. состоялось торжественное открытие возрожденной "красной" АГШ (РГВА, ф. 11, оп. 1, д. 83, л. 180; д. 89, л. 5; ф. 40895, оп. 1, дд.116764, 116765; Известия Наркомата по военным дела (ИН). 1918 г.: 22 октября. № 144; 11 декабря. № 178; The Trotsky Papers 1917-1922. / Edited and annotated by Jan M. Meijer. Vol. I. Mouton and Co, 1964. P. 140.). Об этом писал и сам Ганин: "Когда стало ясно, что остро не хватает специалистов Генштаба, буквально за два месяца в Москве с нуля (?) была создана и уже в конце 1918 г. начала функционировать академия Генштаба РККА с блестящим преподавательским составом"( Ганин А.В. "Помнят псы-атаманы, помнят польские паны…" Почему побеждала Красная Армия? // Родина. 2011. № 2. С.22). Теперь вопрос уважаемому кандидату из МГУ, точнее три: 1. Кого же готовила "возрожденная" "красная" АГШ, если не специалистов для пополнения того же корпуса Генштаба РККА? И как увязать «гениальное» заявление Ганина о том, что «корпуса Генштаба в РККА не существовало» с его же другим заявлением о «блестящем преподавательском составе», преподающем во вновь возрожденной большевиками АГШ с конца 1918 г.? 2. О ком написал, видимо, внушительную часть своего «великого Справочника» уважаемый кандидат из МГУ Ганин, если «корпуса Генштаба в РККА не существовало»? Тогда кто же эти «не менее 1538» чел., которые, по утверждению Ганина «прошли через РККА за период 1917-1922 гг.?» 3. Когда Ганин врет! На этой ветке уважаемого форума, или в вышеупомянутой статье? Ответа на эти вопросы мы от Ганина скорей всего не дождемся. А жаль… Но ладно, предположим невероятное и допустим абсурдное ганинское предположение к существованию – признаем, что «…корпуса Генштаба в РККА» действительно «не существовало…»!? Очень нам хочется надеяться и верить, что уж теперь-то наш славный кандидат из МГУ представит на суд публики неопровержимые доказательства сей «гениальной догадки»? Читаем Ганинские «труды» далее. В одном из них находим, например, следующее «откровение»: "Уже в начале 1918 г. большевистское руководство осознало исключительную важность специалистов Генштаба для создания новой армии…"( Ганин А.В. Товарищ Склянский… // Там же. С.78.) Совершенно справедливое утверждение, я бы только уточнил, что не с начала 1918 г., а прямо-таки с первых дней существования большевистского режима его вожди прониклись осознанием важности "генштабистов" в деле создания новой армии. Этот факт отражен в частности в Приложении № 1 моей книги (Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии… С.433-468). Но важно здесь не мое уточнение, а тот факт, что своим приведенным выше утверждением кандидат из МГУ уже начинает опровергать сам себя, прямо или косвенно указывая на заинтересованность большевиков именно в сохранении корпорации "генштабистов"! Дальше – больше. Ганин активно продолжает опровергать самое себя. Вот что он пишет в другом своем "труде": «Тяжелейший удар по корпорации военспецов-генштабистов нанесли репрессии 1930-х гг...»(?!)(курсив и выделение мои. – В.К.) (Ганин А.В. «Стоит Россия!» Дореволюционная военная элита Генерального Штаба, боровшаяся с нацизмом в странах Европы. // ВИА. 2011. № 3 (135). С.102). Так, значит, к 1930-м годам корпус Генштаба все-таки существовал в РККА? Но тут же, в другом месте в той же статье читаем следующее: «...само слово «офицер» впервые было применено в годы войны (кандидат из МГУ имеет в виду Вторую мировую войну – В.К.) к группе генштабистов, занимавшихся вопросами связи с войсками и именовавшихся, как и до революции, корпусом офицеров. По всей видимости, это были первые шаги на пути к возрождению традиций русского офицерства в РККА» (курсив мой – В.К.) (Ганин А.В. «Стоит Россия!» // Там же. С.118-119). Вот и попробуйте теперь разобраться, любезный читатель, был корпус Генштаба в РККА или не был? «Исследователь» Ганин на этот важнейший вопрос ясного ответа не дает, хотя по своему профессиональному долгу должен был дать ответ четкий и недвусмысленный. Это не биографии отдельных «генштабистов», многие факты которых действительно бывают порой запутанные и непонятные. Это проблемы концептуальные и историк должен быть четок и ясен в своих определениях. Такая «эволюционизирующая» позиция «специалиста Ганина» доказывает его полную профессиональную несостоятельность, в данном случае в выработке научных концепций, равно как и в способности адекватно анализировать источники. Спасибо за внимание. Продолжение следует…
punina: valerun Так много текста, и ссылок, и сносок и все на чужие публикации;) Вы как раз льстите Вашему оппоненту великолепным знанием его трудов... Уже могли бы новую книгу написать за это время;)
valerun: Дpunina Хм, может Вы и правы -скорей всего правы. Просто раздражает наглая самовлюбленность и чванство, не имеющее с наукой ничего общего. А сноски, обратите внимание, не только на "оппонента", но и на архивы, если Вы заметили. Просто дело в том, что этот "оппонент" позволил себе совершенно неадекватную критику в мой адрес, при том что сам он является совершенным ничтожеством и пустым местом. Беда только в том, что его, видимо, классно отпиарили в России, а потому люди, не посвященные в сложности научного анализа, считают Ганина великим специалистом. Когда на самом деле А.ГАНИН КАК УЧЕНЫЙ-ИСТОРИК ПОЛНЕЙШЕЕ НИЧТОЖЕСТВО, ПОЛНЫЙ НОЛЬ. Но Вы бесспорно правы - это ничтожество не заслуживает нашего внимания. Если же Вас интересует моя книга предлагаю перейти здесь на мою ветку: "Анонс книги Каминского В.В." Надеюсь там можно будет нормально пообщаться, пока... Да, беда еще в том. что админы на этом форуме являются холуями моего "оппонента" и "критиканта", а потому они периодически стирают мои посты, направленные против "маститого" ничтожества Ганина, а заодно, непонятно почему - и анонс на мою книгу. Впрочем, если они ее сотрут - я снова поставлю - вот такая игра.
valerun: punina К сведению, если Вы обратили внимание на мои предыдущие посты - Ганин переврал срок выхода своего Справочника в свет! Он его выставляет как 2009 г., но это - наглая ложь. В 2009 г. это "чудо науки" в свет не выходило. Случилось это событие не раньше конца 2010 г. - скорее всего в начале 2011 г. Вот так вот. Это самое позорное дело, которое только может сотворить автор. Низко и подло... Ну, это к слову. Еща раз повторяю: если Вас интересует моя книга - милости просим на мою ветку. С уважением, В.К.
1914: Для valerun. "К сведению, если Вы обратили внимание на мои предыдущие посты - Ганин переврал срок выхода своего Справочника в свет! Он его выставляет как 2009 г., но это - наглая ложь. В 2009 г. это "чудо науки" в свет не выходило. Случилось это событие не раньше конца 2010 г. - скорее всего в начале 2011 г. Вот так вот. Это самое позорное дело, которое только может сотворить автор. Низко и подло... " Кхм! Знаете ли, нет большой разницы в том, КОГДА выходила книга. Честно говоря, сие второстепенный и даже третьестепенный момент. Если внутри все "чики-чики", какая, извините, разница??? Самый главный и насущный вопрос - что внутри... Кстати, а здесь вообще Ганин-то присутствует??? Я думаю, было бы интересно почитать диспут...
valerun: Для Нечипоренко Кхм! Знаете ли, нет большой разницы в том, КОГДА выходила книга. Честно говоря, сие второстепенный и даже третьестепенный момент. Если внутри все "чики-чики", какая, извините, разница??? Самый главный и насущный вопрос - что внутри... Кстати, а здесь вообще Ганин-то присутствует??? Я думаю, было бы интересно почитать диспут... Вы понимаете, Вы были бы на 100 % правы, если бы не один тонкий момент - ВРАНЬЕ, НЕДОСТОЙНОЕ УЧЕНОГО. Ведь речь идет о якобы "научном" труде. Я поясню свою позицию сейчас. Я лично этот Справочник не читал и боюсь брать в руки, ибо проработал тщательно несколько статей автора Сборника и впечатление осталось самое отвратное. "Специалист", тмеющий научную степень и претендующий на звание "ученого", в массовом порядке пропускает ссылки на научные источники! Тогда как достаточно одного такого пропуска, чтобы тебя перестали воспринимать всерьез. То есть в воих статьях автор явно гонит отсебятину, вот я и боюсь, что и в Справочнике та же самая лабуда (извините, другого слова я найти не могу). Это первое. Второе. Автор научного труда, издавая свой труд в такой-то срок, обычно заявляет и претендует эти на первенство в области каких-либо научных открытий. С этой целью Ганиным и была сделана подтасовка сроков издания его "великого" Справочника - он внаглую заявил о выходе своего "творения", как минимум на год раньше реального срока. Тем самым Ганин претендует на открытия, которых никогда не делал. Потом, это насчет "чики-чики" внутри - тоже большие сомнения! Я просмотрел только электронный анонс этого "новаторского" Справочника - там Ганин зачем-то опубликовал список причисленных к Генштабу выпускников 2-ой очереди АГШ (обучались с осени 1916 г. до серед. февраля 1918 г.). Так вот, этот Список еще покойный А.Г. Кавтарадзе ввел в научный оборот чуть ли не 10 лет назад (точнее - в 2002 г.). Я уже не говорю про себя, ибо в своей книге (работа над ней была закончена мною в 2005 г.!) этот список обработан мною очень подробно. Так вот, это и есть, как Вы выражаетесь, совсем не "чики-чики". ЭТО ЕСТЬ - ПЛАГИАТ! А ГАНИН - БАНАЛЬНЫЙ ПЛАГИАТОР. ДЕЙСТВО НИЗКОЕ И ПОДЛОЕ, НЕДОСТОЙНОЕ УЧЕНОГО. Тем не менее, Ганин на это решился - теперь судите сами о его человеческой честности и порядочности Вот такие дела. Так что точное и правдивое указание срока выхода в свет научного труда имеет большое значение. Теперь касательно диспута - боюсь, что Вы его не увидите здесь, на этой ветке, по крайней мере, ибо админы, видимо, Ганинские холуи, постоянно стирают мои посты с критикой Ганина и его "творений". Самого Ганина здесь нет - кишка тонка, вместо него опять же "друзья"-холуи "трудятся". Если Вас интересует моя книга - спешите на мою ветку, пока холуи-админы опять не стерли.
valerun: 1914 пишет: Знаете ли, нет большой разницы в том, КОГДА выходила книга. Честно говоря, сие второстепенный и даже третьестепенный момент. Если внутри все "чики-чики", какая, извините, разница??? Самый главный и насущный вопрос - что внутри... Кстати, а здесь вообще Ганин-то присутствует??? Я думаю, было бы интересно почитать диспут... Давайте перейдем на мою ветку - здесь меня загоняют уже в приват, не дают говорить, затыкают рот. Видно правда глаза колет.
valerun: Для Нечипоренко. 1914 пишет: второстепенный и даже третьестепенный момент. Если внутри все "чики-чики", какая, извините, разница??? Самый главный и насущный вопрос - что внутри... Кстати, а здесь вообще Ганин-то присутствует??? Я думаю, было бы интересно почитать диспут... Попробую еще раз. Прошлый большой мой пост к Вам перекрыли. Вы были бы на 100 % правы, если бы речь шла о к.-л. художественном романе. Но речь идет о якобы "научном" труде, издавая который автор претендует на какую-то новацию в области науки. Так что это не шутки. Но внутри тоже не "чики-чики", как Вы говорите. Я просмотрел только электрон. версию очень небольшого куска. Так вот - там опубликован Список выпускников ускоренных курсов АГШ 2-ой очереди (учились с осени 1916 г. - до 15 февраля 1918 г.), причисленных летом к Генштабу уже в РККА. Так вот этот Список был издан покойным А.Г. Кавтарадзе почти 10 лет назад. Я уже не говорю про себя - в своей книге я посвятил его разборке и критике немало страниц. Ганин, самым бесстыжим образом публикуя этот Список, претендует тем самым на открытие, когда на самом деле это - ГРУБЫЙ ПЛАГИАТ. Так что это не "чики-чики" - это очень серьезно. Диспута Вы здесь не увидите, потому как стоит мне как-то выступить против "маститого" "специалиста", как мне сразу затыкают рот - стирают посты. А еще зачем-то сразу стирают анонс на мою книгу. Кстати, если она Вас интересует - спешите на мою ветку, пока ояпть не стерли. Ганина здесь нет, но есть его "преданные друзья-холуи". С уваж. В.К.
Историк: valerun пишет: Беда только в том, что его, видимо, классно отпиарили в России, а потому люди, не посвященные в сложности научного анализа, считают Ганина великим специалистом. Прежде всего, не надо так нервничать и, тем более, оскорблять администраторов и участников форума. Здесь есть люди, "посвященные в сложности научного анализа" и способные самостоятельно оценить работы Ганина (я, так же как и Вы, окончил истфак ЧелГУ и 20 лет профессионально занимаюсь преподаванием и изучением истории). Успокойтесь и поймите, что таким поведением Вы не только создаете антирекламу своей книге, но и дискредитируете наше профессиональное сообщество в глазах неспециалистов.
Ertaul: Друзья, по-моему – диагноз нашего непоправимо закомплексованного собеседника ясен. Это – жесточайшая мания преследования на фоне прогрессирующего распада личности и профессионального слабоумия. Лично мне особо понравились выкрики на тему: «Вы все здесь одна шайка-кодла-банда!». Вспоминается «Место встречи»: «Я давно заметил! С тех пор, как выигрыш выпал мне. Возненавидели вы меня, и все вы стали по-другому ко мне относиться!» (с) Заметьте, я предложил этому воспаленному индивиду прекратить взаимную вербальную агрессию и установить хотя бы видимость холодного перемирия, при условии принесения им извинения за недопустимое поведение на форуме. И тут Валеруна как с резьбы сорвало – фонтаном пробки вышибло! Предлагаю изменить отношение к нему администрации и бережно сохранять все его посты как назидательный образец удивительного самоэротизма и кликушества. Правда, конечно, сохранять строго в отдельной ветке форума, с соблюдением жестких карантинных мер против расползания этой заразы на другие, в том числе посвященные творчеству историков. А если уважаемые администраторы все же решат удалять брызги слюнной жидкости Валеруна, то тогда просьба стирать и мои ответные посты. Чтобы не казалось, что я воюю с невидимкой, у которого кляп во рту. А вообще, я был бы более всего удовлетворен, если бы ветка о действительно ценном и фундаментальном справочнике А.В. Ганина была очищена от всего рассыпанного в ней Каминским бреда.
Историк: Ertaul Прошу прощения, но я бы на вашем месте тоже бы пыл поубавил. В восхвалении научных заслуг своего друга Вы явно перегнули палку и вышли за рамки не только научной, но и обычной этики, сознательно провоцируя оппонента на аналогичную реакцию. Например, ваша мысль о том, что после его развернутой рецензии Каминскому вообще больше нечего делать в исторической науке, по крайней мере, в военной истории периода Гражданской войны в России. меня, мягко говоря, озадачила. Рецензия не приговор, а Вы не судья, наделенный правом принимать или исключать из исторической науки.
valerun: Спасибо, историк, спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Наконец-то, люди стали меня понимать. Жму руку порядочному и честному человеку. Может, у людей, находящихся на это Форуме, наконец-то откроются глаза.
valerun: Всех участников этой ветки приглашаю на свою. Там не только помещена аннотация к книге, но и выложено полное ее оглавление. Предаставлена также моя автобиография - это уже специально для Дмитрия. Он, вроде бы хотел знать обо мне подробнее. Буду рад общаться со всеми, надеюсь только на отсутствие пышущей ядом злобы, наводнившей ветку с "трудом" "великого специалиста всех времен и народов" Ганина. В то же время, вполне готов принять любой критический отзыв, если только он не будет предвзятым и злобным, но будет доброжелательным и основанным на фактах и только на них, а не на зависти и дикой злобе. ВОТ ЭТА ЗЛОБА, ВСЕПОГЛОЩАЮЩАЯ ЗЛОБА КО ВСЕМУ, ЧТО ПИШУТ ДРУГИЕ, ОТЛИЧАЕТ ГАНИНА. ОН УСПЕЛ ОБЛИТЬ ГРЯЗЬЮ, СОВЕРШЕННО БЕСПАРДОННО И НЕЗАСЛУЖЕННО, ОЧЕНЬ УВАЖАЕМЫХ ЛЮДЕЙ И НЕПЛОХИХ СПЕЦИАЛИСТОВ. Стыдно должно быть... Мне вот например, как представителю многострадального цеха военных историков стыдно за присутствие в наших рядах такого "ученого". А потом мы еще удивляемся, почему публика над нами смеется! Да как же не смеяться над таким как Ганин! Только это - смех сквозь слезы... Беда еще в том, что этот выскочка и плагиатор и учиться ничкему не хочет. Я вообще не понимаю, кто и как дал ему научную степень?! Стыдно, просто стыдно. Все что он умеет - это брызгать злобным ядом на своих коллег... Повторяю, я не один такой обрызганный его ядом. Извините господа, но стыдно за науку. Я повторю то, что говорил здесь ранее - слова Верещагина из известного всем фильма, перефразируя их: "Я мзды не беру, мне за матушку нашу Клио обидно", за то, что она должна терпеть такого... Извините за очередной всплеск эмоций. Постараюсь себя все же сдерживать. Одна у меня тоьлко просьба к уважаемым членам Форума - чтобы повлиять как-то на админов (боюсь, они состоят в команде Ганинских холуев), чтобе перестали стирать мои посты, а главное - анонс на мою книгу. С уваж. ко всем, кроме Ертаула (за наглое и беспардонное вранье)
Ertaul: Сергей Кузнецов, Хочу обратить Ваше внимание, что единственным провокатором является Каминский, который 7 июня 2011 года в ветке, посвященной анонсу и обсуждению труда Ганина, который он не читал, позволил себе неспровоцированную агрессию и хамство, написав: «Увы, господа, Вы владеете неверной информацией. Книга Ганина представляет собой очень малую научную ценность. Этот, с позволения сказать, "ученый" путает факты, ма зачастую вообще не утруждает себя ссылками на источники. Веры такому "исследователю" - никакой!» По моим понятиям, это хамство. Хамства в адрес своих друзей я не спускаю никому. Работы Ганина мне нет нужды перехваливать, так как их достоинства хорошо известны военно-историческому сообществу в России и за ее пределами. Если администрация форума сочтет содержание моих постов неприемлемым, я охотно и почтительно подчинюсь любому ее решению. А не буду называть ее «бандой холуев», как то делает якобы «провоцируемый» мною Валерун. А не от представителей администрации я замечаний по стилю моих постов не принимаю, так как не думаю, что на этот форум заходят люди, за которыми я признаю право меня воспитывать. А что касается «судей» и «приговоров», то оставьте мне мое право высказывать мое собственное мнение о профессиональной компетентности других людей. И не надо искать юридическую подоплеку там, где ее нет. По Ганину, у белых на Юге России было 210 курсовиков, по Каминскому – 1. Следовательно, кто-то из них ошибается в 210 раз. Я бы даже сказал, что один из них – в 210 раз лучший историк, чем другой. Как вы думаете, кого я имею в виду?
valerun: Историк пишет: Прежде всего, не надо так нервничать и, тем более, оскорблять администраторов и участников форума. Здесь есть люди, "посвященные в сложности научного анализа" и способные самостоятельно оценить работы Ганина (я, так же как и Вы, окончил истфак ЧелГУ и 20 лет профессионально занимаюсь преподаванием и изучением истории). Успокойтесь и поймите, что таким поведением Вы не только создаете антирекламу своей книге, но и дискредитируете наше профессиональное сообщество в глазах неспециалистов. На сто процентов согласен с Вами. Извините пожалуйста - но не выдерживают нервы. Очень рад знакомству. Большое спасибо Вам за поддержку, жму руку, со слезами на глазах (извините за высокий стиль). Господи, а когда Вы окончили ЧелГУ? Админов я никоим оброазом не хотел оскорбить? Но тогда ответьте пожалуйста, кто и зачем постоянно стирает мои анонс на книгу и посты? Причем, происходит это именно тогда, когда я позволяю себе очередной выпад против "великого ученого"? Как это объяснить? Может, кто-то кроме админов допущен к этому "таиниству" - уничтожению чужих, неугодных кому-то постов.
ДН: Перестаньте вести... полемику?... да нет, это не полемика... Перестаньте разговаривать в духе: - Но на происки и бредни Сети есть у нас и бредни И не испортят нам обедни Злые происки врагов... (1) Потому что после такого рода "полемики" получается очевидное: - Но тут примчались санитары И зафиксировали нас... (2) 1. В.С.Высоцкий 2. то же
ДН: Валерий - хотите добрый совет? Идите отсюда, голубчик! Здесь нет (я не знаю) почитателей, прихвостней и "холуев", а в интернете есть необозримое пространство, куда Вы можете напихать своих анонсов. Здесь люди копают то, что им интересно. Кто-то полк или дивизию, кто-то регионально (я - артурцев). Бывает так, что кто-то из полка (дивизии, корпуса) оканчивал и НАГШ, тогда нам нужно что-то из книжек Ганина и (может быть) Вашей. Вы все уже сказали. Здесь есть довольно ЗАМКНУТАЯ совокупность людей. Они ВСЕ уже видели... ВАС уже знают. Кто хочет - Вашу книгу закажет... Так что Вы ВСЕ уже сделали. Вы ТУТ уже известны. Поэтому - идите отсюда, голубчик... Здесь нет Ганина. Вы бьетесь со своими собственными химерами и фантомами.. Не вовлекайте нас в свою ВНУТРЕННЮЮ борьбу
valerun: ДН пишет: Валерий - хотите добрый совет? Идите отсюда, голубчик! Здесь нет (я не знаю) почитателей, прихвостней и "холуев", а в интернете есть необозримое пространство, куда Вы можете напихать своих анонсов. Здесь люди копают то, что им интересно. Кто-то полк или дивизию, кто-то регионально (я - артурцев). Бывает так, что кто-то из полка (дивизии, корпуса) оканчивал и НАГШ, тогда нам нужно что-то из книжек Ганина и (может быть) Вашей. Вы все уже сказали. Здесь есть довольно ЗАМКНУТАЯ совокупность людей. Они ВСЕ уже видели... ВАС уже знают. Кто хочет - Вашу книгу закажет... Так что Вы ВСЕ уже сделали. Вы ТУТ уже известны. Поэтому - идите отсюда, голубчик... Здесь нет Ганина. Вы бьетесь со своими собственными химерами и фантомами.. Не вовлекайте нас в свою ВНУТРЕННЮЮ борьбу Дмитрий, спасибо за доброе отношение. Я согласен с Вами в том, что отсюда надо идти. Это с одной стороны. Но с другой - не все здесь профессионалы, как Историк и Ваш покорный слуга, да и еще есть, конечно, наверняка, нормальные люди и серьезные ученые. Но большинство все-таки - любители, п потому далеко не все могут понять сами, что "белое - это белое". Это во-первых. Во-вторых, насчет того, что нет "холуев" - это большой вопрос. Кто тогда постоянно стирает мои анонсы и посты? Вы можете мне ответить на этот вопрос? Хотя Вы наверное правы - надо отсюда валить - вот еще несколько статей про Ганина скину и свалю. С вами готов продолжить общение, если пожалаете. Мой e-mail: svkamin@zahav.net.il
valerun: Ertaul пишет: Друзья, по-моему – диагноз нашего непоправимо закомплексованного собеседника ясен. Это – жесточайшая мания преследования на фоне прогрессирующего распада личности и профессионального слабоумия. Лично мне особо понравились выкрики на тему: «Вы все здесь одна шайка-кодла-банда!». Вспоминается «Место встречи»: «Я давно заметил! С тех пор, как выигрыш выпал мне. Возненавидели вы меня, и все вы стали по-другому ко мне относиться!» (с) Заметьте, я предложил этому воспаленному индивиду прекратить взаимную вербальную агрессию и установить хотя бы видимость холодного перемирия, при условии принесения им извинения за недопустимое поведение на форуме. И тут Валеруна как с резьбы сорвало – фонтаном пробки вышибло! Предлагаю изменить отношение к нему администрации и бережно сохранять все его посты как назидательный образец удивительного самоэротизма и кликушества. Правда, конечно, сохранять строго в отдельной ветке форума, с соблюдением жестких карантинных мер против расползания этой заразы на другие, в том числе посвященные творчеству историков. А если уважаемые администраторы все же решат удалять брызги слюнной жидкости Валеруна, то тогда просьба стирать и мои ответные посты. Чтобы не казалось, что я воюю с невидимкой, у которого кляп во рту. А вообще, я был бы более всего удовлетворен, если бы ветка о действительно ценном и фундаментальном справочнике А.В. Ганина была очищена от всего рассыпанного в ней Каминским бреда. Это Вы, Каширин-Ертаул должны извиниться передо мной за ту грязь и клевету и злобу, которую разлил тут Ваш "друг- хозяин". И перестаньте уже стирать мои анонсы - это Вы делаете, Вы или члены вашей кодлы. И я не перестану публиковать тут статьи о "маститом" вашем друге - пусть все видят, чего он стоит. Чем чаще будете стирать мой анонс - тем чаще я буду публиковать статьи про Ганинские "шедевры". Обратите внимание, народ уже потихоньку начинает понимать что к чему... Вам все чаще приходится оправдываться. Кстати, Вы так и не ответили, В КАКОМ ГОДУ НА САМОМ ДЕЛЕ ВЫШЕЛ ГАНИНСКИЙ "ШЕДЕВР"? Только не врите - 2009 год не проходит
Ertaul: Слова Валеруна о том, что он намерен «скинуть» еще несколько «статей про Ганина», заставляют предположить, что он УЖЕ опубликовал как минимум одну или же несколько статей на ту же тему. Однако это случай так называемого вранья, потому что никаких статей «про Ганина» Валерун на этом форуме не публиковал. Если не считать критического опровержения Валеруном придуманной им же самим фразы о том, что «корпуса Генштаба в РККА не существовало». Короче, Дмитрий прав в том, что у человека действительно болезненное расслоение личности. И я призываю администраторов не изгонять Валеруна совсем. Помните, как было у классика: «Нехорошо вы поступаете, Швейк,-- сказал фельдкурат.-- Гость в дом -- бог в дом. В старые времена на пирах шутов-уродов заставляли увеселять пирующих. Приведите-ка его сюда, пусть он нас позабавит». (Для Каминского поясняю – это опять Гашек, которого он не читал). Даже на серьезном научном форуме должна быть своя рекреационная зона. Так что пусть уж Каминский остается, только, конечно, не в ветке про справочник Ганина.
Ertaul: Что, целую "статью про Анциферова" написали, которого, по вашему, и в природе не было? А я, значит, ее стер? То есть, выходит, я вышел на новый уровень своих возможностей, сам того не зная))) Спасибо за приятную новость... И много еще таких "статей" вы для нас опубликуете? Похоже, надо сходить за попкорном... И половина из моей, якобы, цитаты - это цитата из цитаты Валеруна. Опять раздвоение личности
Ertaul: Каминский воистину невменяем! Ему было сказано десять раз, но он продолжает фразу Ганина "корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало" цитировать без слова "офицеров". Все желающие могут удостовериться в этом, открыв на с. 349 искомый 9-й том "Русского Сборника", лежащий по ссылке: http://www.iarex.ru/books/book43.pdf Здоровы ли вы, Валерун? И этот, с позволения сказать, доктор будет что-то говорить нам о непрофессионализме...
1914: "Никакой страницы 349 в том сборнике, что вы выставили тут нет - там их всего 218! Ха-ха-ха. Вы что ж даже страницы в книжке посчитать не умеете?! Ха-ха-ха!" А эНто вы зря. Странички-то выложены не по отдельности, а по парочке...
valerun: Хорошо я посмотрю еще раз. Но вы гляньте, что они творят - стирают посты мои моментально. Или Вы скажете, что у меня галлюцинации? Это вы сейчас успели ухватить мой пост - к счастью, а они его тут же стерли! Вы можете мне объяснить, что здесь происходит? И Анциферова я ставил тут уже чуть ли не трижды - стирают тут же! Ну как вам это нравится?
voffka1: Читал, читал Валеруна и стыдно стало за Урал. Починок и Валерун Челябинск не красят. Вовремя сбежали. По крайней мере никакой науки в критике нет, уровень марксизма-ленинизма образца 1985г. - обвини первым, а там пусть отмывается. Может просто "господинчику" не отвечать. Это "образованщина" - из далекой израильской "Вороньей слободки" "Васиссуалий Лоханкин" как Герцен начинает нас учить жизни.
valerun: Бог Вам всем судья. Но что ж вы успели прочитать - когда здесь тут же все стирается?
valerun: voffka1 пишет: По крайней мере никакой науки в критике нет, уровень марксизма-ленинизма образца 1985г. - обвини первым, а там пусть отмывается. Я прошу прощения - это не про меня! Это про Ертаула
voffka1: Valerun... это про Вас про Вас. Как базарная баба.
Берсерк: Специально для особо одаренных: корнет Анциферов Петр Юрьевич - обучался на ускоренных курсах 2-й очереди академии как приходящий слушатель, не окончил курсы в связи с отъездом. В 05.1919-10.1920 на службе в Красной армии. Информация из справочника А.В. Ганина. С. 154. Такого офицера вполне естественно в списках выпускников не будет, но в академии он обучался.
архивист: Ух, как здесь, оказывается, весело. Я читал обе книги, так что выскажусь. Хотя, мне, вообще, непонятно зачем здесь сравнивают малосравнимые работы (но, как видно, это инициатива одного из авторов). Книга А.В. Ганина, позиционируется, как сборник материалов и таковым является (несмотря на объемную вступительную статью), в этом ее безусловная ценность и научная значимость, поскольку введение в научный оборот множества неопубликованных ранее документов оспорить невозможно. Книга достаточна удобна как справочник, поскольку впервые (в московских магазинах книга появилась раньше, чем книга В.В. Каминского) составлена таблица офицеров ГШ, что белых, что красных. На фактические ошибки в справочных материалах автору здесь еще никто не указал. Книга же В.В. Каминского не является справочным изданием (несмотря на приведенную в ней достаточно объемную, но никак не сравнимую с изданием А.В. Ганина таблицу), а выражением позиции автора, научная ценность которой достаточно спорна, но, безусловно, имеет право на существование. Плюс, автору было аргументированно указано на серьезные фактические ошибки. valerun Вопрос хотелось бы задать. В вашей работе нет ни одной ссылки на документы РГВИА. Вы серьезно считаете, что решили поставленную в вашей работе научную проблему не привлекая ни одного документа РГВИА, и что хранящийся там массив материалов по офицерам ГШ является настолько малозначимым, что им можно совершенно пренебречь при серьезном историческом исследовании вышеупомянутой проблемы?
архивист: ДН Ты, наверно, забыл, мы с тобой (уже в другом кафе) и книгу Каминского обсуждали. Я как раз тогда ее из магазина привез и тебе показывал.
ДН: Олег, Наверное, забыл... Тут не просто весело... Тут политпросвету еще расти и расти до того, что тут...
valerun: архивист пишет: Вопрос хотелось бы задать. В вашей работе нет ни одной ссылки на документы РГВИА. Вы серьезно считаете, что решили поставленную в вашей работе научную проблему не привлекая ни одного документа РГВИА, и что хранящийся там массив материалов по офицерам ГШ является настолько малозначимым, что им можно совершенно пренебречь при серьезном историческом исследовании вышеупомянутой проблемы? Вопрос, я думаю, справедлив лишь наполовину. Вспомните Козьму Пруткова: "нельзя объять необъятного". МОя книга посвящена периоду 1918-1920 гг. На него и обращено главное внимание автора. Как Вы наверное знаете, материал по этой теме находится в РГВА, а не в РГВИА. Ибо в последнем хранится иноформация ДО 1917 ГОДА. Поскольку период до 1917 года в моей книге выступает как вспомогательный, а не основной, я не мог разбрасываться - я не живу в России, каждый час был дорог, когда работал в Москве. Повторяю, я не мог разбрасываться и вынужден был оставить РГВИА в стороне. Думаю, что проблему поставленную решил, не привлекая документов из РГВИА в силу указанных выше причин. Материал в РГВИА прекрасный, но, повторюсь, надо было на чем-то заострять свое внимание. Это ведь одно из умений ученого работать - очень сложно, но нужно, непременно нужно на какой-то одной пробеме (и по возможности более узком хронол. периоде( сосредоточить свое внимание. Вы со мной не согласны? Насчет фактических ошибок - мне никто на них до сих пор не указал сколько -нибудь спокойно, доброжелательно и непредвзято. Ганина ученым не считаю (читайте мои статьи о нем здесь на верке пока не стерли). Сравнивать наши книги действительно нельзя - тут вы правы. Но важен сам подход. Ганин позволяет себе оставлять целые куски текста без ссылок на источники - полагаю такое своеволие неприемлемым (см. мою статью об Анциферове выше. если еще не стерли)
valerun: Дмитрий, я все никак не могу внять вашему совету и свалить отсюда. А надо бы... Но может быть вы мне скажете, почему админы постоянно уничтожают мои посты и анонсы? Причем, делается это именно тогда когда я посылаю что-то против Ганина? Вы можете это как-то логически объяснить? Ну ладно, я понимаю - стирали бы только посты, но при чем тут анонс на книгу? Почему его тоже постоянно выкидывают? И как тут не подумать - что это все одна компания? С уваж., В.К.
ДН: valerun пишет: Дмитрий, я все никак не могу внять вашему совету и свалить отсюда. А надо бы... Но может быть вы мне скажете, почему админы постоянно уничтожают мои посты и анонсы? Причем, делается это именно тогда когда я посылаю что-то против Ганина? Вы можете это как-то логически объяснить? Ну ладно, я понимаю - стирали бы только посты, но при чем тут анонс на книгу? Почему его тоже постоянно выкидывают? И как тут не подумать - что это все одна компания? С уваж., В.К. Я: 1. Незнаком с Ганиным вообще - не представляю, как он выглядит, и не особо этим интересуюсь. Однако с большим числом здешних учатников (не всеми, конечно) знаком лично - могу посидеть, поговорить, выпить кофе, пива и водки, руку пожать, сказать: "Ну, созвонимся..." 2. Знаком с его (Ганина) работами поверхностно, поскольку мало пересекаюсь по проблематике, но как-то все-таки знаком и иногда могу сказать "Ффээ" по некоторым частным вопросам, однако, понимаю, что человек перелопатил тонны материалов. 3. Стирают Вас не из-за Ганина, а из-за Вас. Тут, на этом форуме решают вопросы, советуются, сомневаются, спорят... Но не ссорятся и писаниями не меряются. Здесь дружат, понимаете?.. Дружат... Хотя иногда и нелицеприятно, но дружат. 4. Я не имею степени "кандидатишки" или "докторишки" (это Вы так любите акцентировать, что Вы, типа, "доктор", а Ганин всего лишь "кандидат", явно спекулируя на различиях в структуре ученых степеней в разных системах) по истории и даже не имею диплома, в котором бы было написано что-то про историю, что не означает отсутствие у меня дипломов. 5. Меня интересуют порт-артурцы 6. Здесь я не имею админских или модерких полномочий, стирать Вас не могу. Хотите ругаться с Ганиным? Вам просто не сюда...
valerun: Да ничего я не акцентирую - вы это зря. "Докторишка" - "кандидатишка" - я совсем не об этом. Но в главном Вы правы - нечего мне здесь делать. Если лично Вам чем-то досадил - извините. Если захотите что-то написать мне - e-mail мой вы знаете. Всего доброго... Еще раз спасибо за совет.
Perseus: valerun пишет: ОТветьте пожалуйста почему стирают мои анонсы и посты? valerun пишет: 1. ...На форуме действует одна кодла-банда-шайка лизоблюдов, которые и в админах тоже сидят. Они стирают все посты, которые каким-либо образом роняют сомнительное достоинство «великого маститого специалиста» Ганина. Они стирают не только неудобные им посты, но не позволяют другим людям анонсировать свои книги, как раз те книги, которые, по их мнению, могут бросить тень на «маститого» «специалиста». 2. Ваша банда-кодла стирает регулярно мои посты с критикой Ганинских "великих" трудов и после этого вы имеете наглость заявлять, что я не "до сих пор не утрудил себя приведением каких-либо конкретных доводов в поддержку явно ущербной и скандально предвзятой точки зрения на работы Ганина". Это же просто издевательсво над публикой! Перестаньте стирать мои посты и вы все доводы увидите... 3. ...этот "оппонент" позволил себе совершенно неадекватную критику в мой адрес, при том что сам он является совершенным ничтожеством и пустым местом. Беда только в том, что его, видимо, классно отпиарили в России, а потому люди, не посвященные в сложности научного анализа, считают Ганина великим специалистом. Когда на самом деле А.ГАНИН КАК УЧЕНЫЙ-ИСТОРИК ПОЛНЕЙШЕЕ НИЧТОЖЕСТВО, ПОЛНЫЙ НОЛЬ. Но Вы бесспорно правы - это ничтожество не заслуживает нашего внимания. 4. ...Здесь меня загоняют уже в приват, не дают говорить, затыкают рот. Видно правда глаза колет. 5. ...Ганина здесь нет, но есть его "преданные друзья-холуи". На месте админов я бы забанил тебя за это по MAC-адресу навечно, чтобы духу твоего тут не было больше, бывший "земляк"... А на месте Андрея при встрече набил бы тебе морду за такие оскорбления. Пошел вон отсюда!
valerun: Ertaul пишет: Что, целую "статью про Анциферова" написали, которого, по вашему, и в природе не было? А я, значит, ее стер? То есть, выходит, я вышел на новый уровень своих возможностей, сам того не зная))) Спасибо за приятную новость... И много еще таких "статей" вы для нас опубликуете? Похоже, надо сходить за попкорном... И половина из моей, якобы, цитаты - это цитата из цитаты Валеруна. Опять раздвоение личности У Ганина в статье "В треугольнике Ленин-Троцкий-Сталин..." 37 фрагментов текста без ссылок на источники, в т.ч. 13 биографий "генштабистов" - без всяких ссылок на источники! Всех желающих прошу, вот привожу ссылки только на несчастных "генштабистов", которых г-н Ганин так бесхозно бросил - С.360-361,367-369,371-376! Как же такому "ученому" можно доверять и, извините, но у меня лично руки не поворачиваются даже касаться его "Справочника". И еще, выдержка из т.н. Ганинской критики в отношении моей книги: Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. Каминский ошибся в два с лишним раза. Это по поводу соответствия 210- и одного! Ведь это же шедевр, господа. Посмотрите, что делает Ганин! Он сравнивает разные периоды, причем его период шире (стремление к "объятию необъятного" вообще характерная черта Ганина - в результате идет активный скок по верхушкам, а глубины - никакой. Думаю, это главный недостаток Ганина как "исследователя") - естественно, что в большем периоде и количество этих самых "генштабистов" будет больше. Кого этой тирадой хотел впечатлить Ганин - лично мне невдомек? Правда, еще надо разобраться, откуда Ганин взял такую огромную цифру и за этот период - мне тоже оченно сомнительно. И я, честно говоря, не верю в ее правдоподобие. Потому как я вообще не верю Ганину, как специалисту. И чем сильнее его тут восхваляет Ертаул-Каширин, тем больше я Ганину не верю. Почему? Сейчас объясню на примере. В той же статье "В треугольнике..." Ганин выцарапал неизвестно откуда некоего Анциферова П.Ю. и объявил его обучавшимся на курсахъ 2-ой очереди военного времени АГШ. Да еще и заявил, что этот Анциферов служил якобы "в РККА на 1919-октябрь 1920 г." (С.361)!? Это совершенно потрясающая информация. Дело в том, что никакого Анциферова среди списка означенных курсантов до сих пор не значилось! Все здесь присутствующие могут в этом убедиться открыв известную статью А.Г. Кавтарадзе "Советское рабоче-крестьянское..." // ВИЖ. 2002. № 10. С.36-40. Да и Ваш покорный слуга пропахал над этим списком не один год и пролистал немало архивных дел.(См., например, РГВА, ф.11, оп.6, д.115, лл.46-47 с об; Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. с м. Приложение № 2. С.469-661). Кстати, к слову будет сказано: именно мною открыто и доказано (скажу это без ложной скромности), что 23 марта 1918 г. по приказу № 22 Н.Потапова к Генштабу большевиками было причислено не 133 курсанта ускор. курсов 2-ой очереди, как , а 137!(См.: Каминский В.В. Выпускники... С.75,82). Но мы отвлеклись от темы. К чему я веду? Может быть это мы все, занимающиеся тематикой русского Генштаба, олухи царя небесного. и только "маститый ведущий кандидат в доктора из МГУ" Иначе говоря, может это научное открытие? Но тогда, ГДЕ ЖЕ ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК? ЕЕ НЕТ! Господа, Вы все можете в этом убедиться - достаточно взглянуть на указан. здесь мною очередное "творение" "великого специалиста" - С.361. Значит, это никакое не открытие - это, просто лабуда какая-то (простите. но другого слова я подобрать не могу) Теперь обратимся к цитате нашего славного "друга великого ученого"Ertaul пишет: Этот, с позволения сказать, "ученый" путает факты, а зачастую вообще не утруждает себя ссылками на источники. Веры такому "исследователю" - никакой!» По моим понятиям, это хамство. Хамства в адрес своих друзей я не спускаю никому. Это не хамство! Это - правда! Могу снова эти же слова повторить. А теперь попробуйте меня переубедить? Может это в своем "великом" Справочнике Ганин привел все же ссылки в этом вопросе? Я не знаю – ЛГУН И ВРУН! Справочника не читал и не намерен – не хочется руки пачкать. Но даже если там есть сноска, в статье ее нет! А значит ГАНИН – НЕ УЧЕНЫЙ, А БЕССТЫЖИЙ И ПОДЛЫЙ ЛГУН
Сантино: Послушайте, милейший.... Прекратите, пожалуйста, превращать эту ветку в филиал Привоза... Вы, конечно, виртуоз базарных склок, но всему, наконец, есть предел... Зачем Вы так площадно выражаетесь? Нельзя ли с Вами лично встретиться?
valerun: А для чего встречаться? Морду что ли хотите набить? За площадное выражение ("лабуда", наверное) прошу прощения? Но я не могу подобрать для этого нормального слова. Я уже устал объяснять - смешно и противно: как только я публикую что-то, компрометирующее "великого ученого", так сразу меня тут банят-тарабанят - в общем рот затыкают. Я не знаю - Вы - любитель или профессионал? Если профи, то Вы должны меня понять?! Я сам не люблю никаких склок - я только не люблю когда "черное" пытаются назвать "белым". Мало того, что это смешно и противно. Беда в том, что на этом самом форуме не все профессионалы, хотя и такие, конечно, есть и, видимо, досчтаточно серьезные (Историк, например). Вот этим то любителям и пытаются (ну вот какое слово тут подобрать, чтобы не выражаться площадно? Не могу найти) - навешать лапшу на уши. А они охотно в это верят. Вы, вот прошу Вас, прочитайте мою статью про Анциферова - пока ее в очередной раз не стерли. Это же просто смех и грех - правда смех сквозь слезы. ИСТОРИК ДОЛЖЕН ССЫЛАТЬСЯ НА ИСТОЧНИКИ. А ЕСЛИ ОН, ПРИВОДЯ КАКУЮ-ТО ФАКТИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ С ПРЕТЕНЗИЕЙ НА НОВИЗНУ (в данном случае именно это имеет место быть) ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТ - ЗНАЧИТ ОН НЕ УЧЕНЫЙ, НЕ СПЕЦИАЛИСТ, НЕ ПРОФЕССИОНАЛ, А БОЛТУН И ВРУН! Вот и все. Кажется, Мартин Лютер сказал: "на том стою и не могу иначе"?
valerun: Ertaul пишет: Каминский воистину невменяем! Ему было сказано десять раз, но он продолжает фразу Ганина "корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало" цитировать без слова "офицеров". Все желающие могут удостовериться в этом, открыв на с. 349 искомый 9-й том "Русского Сборника", лежащий по ссылке: http://www.iarex.ru/books/book43.pdf Ба! Да Вы и количество страниц в печатном издании посчитать не можете?! Нету там С.349. Ваша вставка заканчивается на с.218!
valerun: Берсерк пишет: Специально для особо одаренных: корнет Анциферов Петр Юрьевич - обучался на ускоренных курсах 2-й очереди академии как приходящий слушатель, не окончил курсы в связи с отъездом. В 05.1919-10.1920 на службе в Красной армии. Информация из справочника А.В. Ганина. С. 154. Такого офицера вполне естественно в списках выпускников не будет, но в академии он обучался. Вы действительно такой умный, или только прикидываетесь?! КАКАЯ РАЗНИЦА, ГДЕ ЭТОТ НЕСЧАСТНЫЙ АНЦИФЕРОВ ОБУЧАЛСЯ???!!! ГАНИН, КОЛЬ СКОРО ОН СЧИТАЕТ СЕБЯ СПЕЦИАЛИСТОМ, ДОЛЖЕН БЫЛ УЖЕ В СТАТЬЕ СВОЕЙ ПРИВЕСТИ ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК - НА ЛЮБОЙ ИСТОЧНИК, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ХОТЯ ЖЕЛАТЕЛЬНО, КОНЕЧНО на АРХИВНЫЙ - он же там чуть ли не ночует. НО ГАНИН ТАКУЮ ССЫЛКУ НЕ ПРИВЕЛ! и ВЫ ДЕЛАЕТЕ ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО И ОН - ССЫЛАЕТЕСЬ НА СПИСОК ГАНИНА! Ну?! А ГАНИН НА ЧТО ССЫЛАЕТСЯ, КОГДА ПРИВОДИТ ЭТОГО ЗЛОПОЛУЧНОГО АНЦИФЕРОВА? Хорошо! Пойдем другим путем... Предъявите ПОЖАЛУЙСТА миру сканерную копию из Справочника Ганина СО ССЫЛКОЙ НА ИСТОЧНИК, ГДЕ ОТРАЖЕН ФАКТ ОБУЧЕНИЯ АНЦИФЕРОВА В АГШ?! НЕ ССЫЛКУ НА СПРАВОЧНИК ГАНИНА - А ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК, КОТОРЫЙ ГАНИН ИСПОЛЬЗУЕТ, ЗАЯВЛЯЯ, ЧТО аНЦИФЕРОВ БЫЛ КУРСАНТОМ АГШ Ну, теперь понятно? Это ведь очень просто - и кандидатской степени для этого не надо. Делать ссылки на источники учат, кажется, на первом курсе Ун-та на предмете ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ. Ну я уже просто не знаю, как еще объяснять столь простые истины... И снова скажу - если историк не ссылается на источники - то он не историк, а лгун, фантазер и пр.
Берсерк: valerun пишет: Ertaul пишет: цитата: Каминский воистину невменяем! Ему было сказано десять раз, но он продолжает фразу Ганина "корпуса офицеров Генштаба в РККА не существовало" цитировать без слова "офицеров". Все желающие могут удостовериться в этом, открыв на с. 349 искомый 9-й том "Русского Сборника", лежащий по ссылке: http://www.iarex.ru/books/book43.pdf Ба! Да Вы и количество страниц в печатном издании посчитать не можете?! Нету там С.349. Ваша вставка заканчивается на с.218! Может ли кто-то терпеливо и доходчиво объяснить этому несчастному, как по ссылке открыть страницу 349? Он ведь второй или третий раз честно пытается, но страниц-то 218!
Воскобойник: Да.... Зощенко, Аверченко и Бабель, ознакомившись с содержанием этой ветки, вдохновились бы на создание великолепных сатирических произведений... Мсье Каминский, Вы поразительный человек.... Неповторимый, уникальный.... Куда до Вас какому-то жалкому "критиканту".... Подарите книгу с автографом....
valerun: Вы Воскобойник пишет: Да.... Зощенко, Аверченко и Бабель, ознакомившись с содержанием этой ветки, вдохновились бы на создание великолепных сатирических произведений... Мсье Каминский, Вы поразительный человек.... Неповторимый, уникальный.... Куда до Вас какому-то жалкому "критиканту".... Подарите книгу с автографом.... Нет, я их продаю, уж извините, не все же издателю моему наживаться на продажах. Кстати, моя "лялька" (6 лет беременности) очень бойко продается в Питере и Москве - так что можете покупать там в магазинах. Хотите - купите у меня, дорого не возьму. Остались последние авторские! Или это вы так шутите?
Воскобойник: Шутить и не думал.... Продайте, пожалуйста, авторский экземпляр... Можно даже два- один мне, другой моему коллеге..
valerun: Историк пишет: Дамы и господа! Прошу счастливых обладателей этой книги сообщить, действительно ли в ней содержится Список Генерального штаба, исправленный по 01.03.1918, и, самое главное, что он из себя представляет - есть ли послужные списки офицеров Генштаба или просто приведен список фамилий с указанием последней должности. Вот оно! Профессионал чувствует сразу. А я еще давно хочу кого-нибудь тут попросить (мы же Справочник Ганина обсуждаем, не так ли? Т.е. все в тему -правда ведь?), но только пожалуйста честно, ибо речь идет об очень серьезной вещи. ПОКАЖИТЕ МНЕ, НЕТ ТКНИТЕ МЕНЯ НОСОМ (страницы соответ. можно ведь отсканировать), В КАКОМ ФОНДЕ РГВА - ОПИСЬ, ДЕЛО, ЛИСТЫ ГАНИН НАШЕЛ ЭТОТ СПИСОК? Или он не в РГВА его нашел? Хорошо, возможно и такое. Тогда где? В РГБ (Военный отдел, ОТдел рукописей)? ГДЕ? ПРОШУ ПРЕДЪЯВИТЬ ИСТОЧНИК? Только не надо опять отсылать меня к самому Справочнику. еще раз повторяю, как тут любят говорить, "для самых одаренных", НА КАКОЙ ИСТОЧНИК ССЫЛАЕТСЯ ГОСПОДИН ГАНИН, ПОЗИЦИОНИРУЯ УКАЗЫННЫЙ СПИСОК? Я все ясно сказал, или кому-то что-то непонятно?
valerun: Воскобойник пишет: Шутить и не думал.... Продайте, пожалуйста, авторский экземпляр... Можно даже два- один мне, другой моему коллеге.. Да нет проблем. Заплатите мне по webmoney каждый экз. 30 долл. США и они Ваши. Вы знаете как этой системой пользоваться? Перейдите пожалуйста ко мне на e-mail - заодно и адрес свой скините, а я вам свой скажу. Главное в том, что Вы должны будете мне сказать номер, который Вам дадуи на почте. Вот по этому номеру я смогу получить деньги, а потом и книгу отправлю. С уважением, В.К. P.S. Вы со мной хоть немного согласны? Я извиняюсь, Вы - профессионал или любитель? Извините, за м.б. немного бестактный вопрос...
valerun: Берсерк пишет: Может ли кто-то терпеливо и доходчиво объяснить этому несчастному, как по ссылке открыть страницу 349? Он ведь второй или третий раз честно пытается, но страниц-то 218! А вот этому "несчастному" понятно наконец, что НА ВСЯКУЮ ФАКТИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ ИСТОРИК ОБЯЗАН ПРИВОДИТЬ ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК? Или непонятно? Ответьте пожалуйста без ерничанья, хоть один раз? НО... если Вы - любитель, а не профи, тогда я свой вопрос снимаю. Но я не снимаю его с Ганина и Каширина - ибо они то себя позицуионируют как профи - вот же в чем весь парадокс!
valerun: Perseus пишет: valerun пишет: цитата: 1. ...На форуме действует одна кодла-банда-шайка лизоблюдов, которые и в админах тоже сидят. Они стирают все посты, которые каким-либо образом роняют сомнительное достоинство «великого маститого специалиста» Ганина. Они стирают не только неудобные им посты, но не позволяют другим людям анонсировать свои книги, как раз те книги, которые, по их мнению, могут бросить тень на «маститого» «специалиста». 2. Ваша банда-кодла стирает регулярно мои посты с критикой Ганинских "великих" трудов и после этого вы имеете наглость заявлять, что я не "до сих пор не утрудил себя приведением каких-либо конкретных доводов в поддержку явно ущербной и скандально предвзятой точки зрения на работы Ганина". Это же просто издевательсво над публикой! Перестаньте стирать мои посты и вы все доводы увидите... 3. ...этот "оппонент" позволил себе совершенно неадекватную критику в мой адрес, при том что сам он является совершенным ничтожеством и пустым местом. Беда только в том, что его, видимо, классно отпиарили в России, а потому люди, не посвященные в сложности научного анализа, считают Ганина великим специалистом. Когда на самом деле А.ГАНИН КАК УЧЕНЫЙ-ИСТОРИК ПОЛНЕЙШЕЕ НИЧТОЖЕСТВО, ПОЛНЫЙ НОЛЬ. Но Вы бесспорно правы - это ничтожество не заслуживает нашего внимания. 4. ...Здесь меня загоняют уже в приват, не дают говорить, затыкают рот. Видно правда глаза колет. 5. ...Ганина здесь нет, но есть его "преданные друзья-холуи". На месте админов я бы забанил тебя за это по MAC-адресу навечно, чтобы духу твоего тут не было больше, бывший "земляк"... А на месте Андрея при встрече набил бы тебе морду за такие оскорбления. Пошел вон отсюда! Вот эту табличку вместе с Вашим чрезвычайно вежливым обращением пожалуйста сохраните. Впрочем, я ее уже перекопирвал на свою вордушку. И она теперь попадет на страницы живой печати, вместе с вашим комментарием. То-то будет весело, то-то хорошо!
valerun: ГValerun. Ганин пишет: Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. Каминский ошибся в два с лишним раза. Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. Каминский ошибся в два с лишним раза.Господа, но ведь это – шедевр! Шедевр… глупости. Я вот только чего понять не могу: «маститый» считает нас идиотами, или это он сам и есть?... Но продолжать я здесь не буду, а то опять навешают всяких собак. Я попрошу только внимательнее вглядеться в ганинские цифирьки. ЧТО С ЧЕМ ЭТОТ «АВТОР» СРАВНИВАЕТ?! Ба, да он же сравнивает НЕСРАВНИМОЕ! Ведь даже очень глупому человеку, едва знакомому с математикой будет ясно, что ЗА БОЛЬШИЙ СРОК (1917-1922 ГГ.) ЧЕРЕЗ РККА ПРОШЛО БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО «ГЕНШТАБИСТОВ», А ЗА МЕНЬШИЙ (1917-1919 Г. (хотя я еще прихватил все же и 1920 г., частично, но не важно это здесь) – МЕНЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО – 703! Теперь у меня вопрос к почтенному Форуму: может мне кто-нибудь внятно растолковать, что хотел сказать таким вот (опять я не знаю, где взять приличное слово?) «сравнением» «маститый» и «выдающийся специалист по гражданской войне всех времен и народов»??
valerun: Простите, не дал e-mail. Вот он: svkamin@zahav.net.il
valerun: Воскобойник пишет: Да.... Зощенко, Аверченко и Бабель, ознакомившись с содержанием этой ветки, вдохновились бы на создание великолепных сатирических произведений... Мсье Каминский, Вы поразительный человек.... Неповторимый, уникальный.... Куда до Вас какому-то жалкому "критиканту".... Елки-палки, да это ж комплимент вроде как... Или я ошибаюсь? Но все равно спасибо. Может кто-то тут что-то уже поймет наконец?!
valerun: В статье, посвященной РККА Ганин сделал «сенсационное открытие»: «Более десяти лет архивного изучения периода существования старой русской армии и антибольшевистского лагеря Гражданской войны, как и несколько лет аналогичных изысканий в отношении истории РККА эпохи Гражданской войны, не могли не вывести меня на путь всестороннего сопоставления военной политики белых и красных... Результат превзошел ожидания, открыв без преувеличения исполинскую мощь Красной Армии – той вооруженной силы, которая далеко не случайно победила внутреннюю контрреволюцию на всех фронтах...» (курсив и выделение мои – В.К.)(Ганин А.В. Помнят псы-атаманы… // Там же. С.12). Смысл этого «восторженного» заявления, как и его тон с претензиями на «первооткрывательство» неизвестно чего выдают полную неграмотность автора! Ведь для того, чтобы сделать вывод о том, что Красная Армия была "всех сильней" уже к осени 1918 г. - лету 1919 г. вовсе необязательно было проводить «более десяти лет архивное изучение»! Достаточно было просто внимательно почитать да хотя бы одну только Энциклопедию Гражданской войны 1983 г. издания! Удивительное дело! Человеку, написавшему эти строки ведь не стыдно, понимаете как, ему не стыдно перед всеми нами выставлять себя на посмешище! Самое то страшное не то, что он написал этот бред, а то, что он, видимо, на самом деле так считает! Вот ведь ужас то в чем. И этот, с позволения сказать, "ученый" еще открывает рот, чтобы критиковать других, обвинять их в непрофессионализме и пр. А у самого-то "рыльце" ого-го в каком "пушку". Господа! Да очнитесь вы все от дурмана! Вы что ж, не видите, что КОРОЛЬ - ГОЛЫЙ?! Продолжение следует. С уважением, В.К.
andred75: Valerun, завязывайте уже, ей Богу надоело. А то действительно возникают сомнения в Вашем душевном здоровье. Хотя без Вас было бы наверное скучно. Прямо Жириновский какой-то от истории.
Jack: Страница 349 из той самой книги по указанному адресу: Можно увеличить кликнув на нее мышкой.
Брэдли: А мне Каминский начинает нравится. Что-то в нем есть от Джордано Бруно.
valerun: Все, господа, к сожалению, я должен покинуть уваж. Форум. Встретимся вечером, если админы опять меня не "сотрут". Впрочем, если сотрут я опять как птица Феникс "восстану из пепла". Очень интересно! Предлагаю еще раз открыть отдельную ветку о Статусе Корпуса Генштаба в РККА в 1918-1939 гг.
Sonnenmensch: valerun Вы, коллега, вероятно, даже не догадываетесь, сколь противно уважаемым форумчанам читать Ваши излияния. Стыдитесь, Каминский, Вы же ученый - а еще и сходству в манерах с политическим фигляром Жириновским радуетесь! Вы теряете лицо.
Sonnenmensch: Кстати, коллеги, я подыскал для валеруна (он же едун, он же писюн) наиболее подходящий прототип. Это, разумеется, никакой не Жириновский, а Антон Уральский, если Вы понимаете, о ком я...))
ДН: Sonnenmensch пишет: Антон Уральский,
Sonnenmensch: ...А между тем г-н Каминский ничтоже сумняшеся обзавелся Живым Журналом. Видимо, вознамерившись нести свет истины в блогосферу - я верно понимаю, г-н Уральский? То есть, тьфу, Каминский? Voalez: http://valery-histor.livejournal.com/ Из профайла автора: "Я - историк и писатель. В настоящее время, кроме прочего, пишу роман о любви Марыси Валевской и Наполеона. Считаю Марысю женщиной с большой буквы - честной, верной, преданной. Она могла бы стать хорошей женой для Бонапарта, если бы он это оценил. Что же касается, каждая ли женщина захотела бы лечь под Бонапарта, полагаю, что ответ должен быть в общем - положительный! если мужчины готовы были умереть только ради того, чтобы увидеть улыбку на его лице, то почему бы женщинам не желать ему отдаться?! Бонапарт - это колоссальная харизма... А разве женщины не падки на Силу, Власть и Величие? Вспомните, как женщины Германии орали "Хайль Гитлер"!" М-да, вот так читаешь статьи человека и не подозреваешь, что удивительное рядом... Ежели и погибнет волею админов сей тред, но продолжится дело Каминского!
Dr. Kaminsky: Sonnenmensch пишет: Вы, коллега, вероятно, даже не догадываетесь, сколь противно уважаемым форумчанам читать Ваши излияния. Стыдитесь, Каминский, Вы же ученый - а еще и сходству в манерах с политическим фигляром Жириновским радуетесь! Вы теряете лицо. Видите ли, уважаемый коллега, легче всего остаться "чистеньким" и ручки не замарать, а тем временем пусть всякие шарлатаны и фальсификаторы Ганины вешают людям на уши всякий хлам. Пусть их, пусть рекламируют хоть черта рогатого, зачем я буду вмешиваться, - правда ведь? Вы ведь так именно думаете? А между тем, среди этих людей, которые Ганиным внимают, есть ведь и наша с Вами смена - молодежь, студенты истфаков, а не только любители. Как мы им потом в глаза будем смотреть? Попустительствуя Ганиным, мы тем самым дискредитируем сами себя - как же можно потом удивляться насмешкам обывателей в наш с Вами адрес и в адрес ИСТОРИИ вообще?! Очень к месту Вы меня тут пристыдили, "как художник - художника", да еще и насмешничать стали (с каким-то полоумным Антоном сравнили) - это вместо того, чтобы меня поддержать? Пусть я выступил несколько эмоционально, не смог сдержать чуства, (даже фиглярствовал - я это все делал с одной целью - остановить вранье!). Но Вы и другие уважаемые историки не выступили вообще (кроме очень вежливой и завуалирован. фразы Историка) Ни у кого из них в т.ч. и у Вас, не возникло желания остановить анонс книги "автора". который до сих пор (спустя более 5 лет после получения научной степени!?) не научился корректно обращаться с источниками... С уваж. Д-р Каминский В.В.
Берсерк: Разве не забавно, что обер-фальсификатор и шарлатан, неоднократно пойманный за руку на подтасовках и уличенный в некомпетентости, обвиняет в этом других. Далеко пойдете, г-н Каминский
Dr. Kaminsky: Кто это Берсерк пишет: Разве не забавно, что обер-фальсификатор и шарлатан, неоднократно пойманный за руку на подтасовках и уличенный в некомпетентости, обвиняет в этом других. Далеко пойдете, г-н Каминский Прошу прощения, но никто меня ни на чем подобном не ловил! То, что написал здесь выше г-н Ганин не стоит ломаного гроша - ибо крайне предвзято, неадекватно, необоснованно и недостоверно. Более того, своей якобы "критикой" Ганин продемонстрировал как раз весьма поверхностное знакомство с моей книгой - скорей всего толком ее даже не читал. Я это все уже говорил - человек, пропускающий ссылки на источники, не имеет право критиковать других. Вам же лично я задал вопрос о Списке на начало марта 1918 г., якобы содержащемся у Ганина. Дает ли у Ганин ссылку на источник, когда он приводит этот Список ? На свой вопрос я ответа не получил - Вы только сослались на справочник Ганина - согласитесь, что это некорректно. В фальсификациях меня обвинить весьма затруднительно - а вот Ганина очень даже можно - хотя бы касательно вопроса о сроке выхода справочника в свет? Кстати, вразумительного ответа на этот вопрос никто так и не дал... Знаете что, мне это все до черта надоело - рекламируйте что хотите... Единтственно - профессиональный чисто интерес - откуда взят Список на начало марта 1918 г.? третий раз задаю один и тот же вопрос... Проблема в том, что поймав Ганина на многочисленных пропусках ссылок на источники и кстати на фальсификациях (я это уже доказывал тут неоднократно - админы стирают, так что же я могу делать?), я ему просто уже не верю. Как же я могу ссылаться на автора (а ведь именно этого так хочет Ганин - чтобы на него ссылались, не так ли?), есля я ему не верю? Так что ж все-таки со Списком на начало марта 1918 г.?
Берсерк: Вы еще никого пока ни на чем не ловили. Неадекватность рецензии в том, что там аргументированно критикуют великого ученого Каминского? Вы сами отдаете себе отчет в том, что пишете? Опубликованный Ганиным список был обнаружен им в фондах РГВИА, где вы даже не работали. Купите справочник Ганина и не будете задавать вопросов, что там да откуда, хотя бы из уважения к самому себе, если оно у вас есть
Dr. Kaminsky: Берсерк пишет: Вы еще никого пока ни на чем не ловили. Ого! Еще как ловил: а срок выхода книги в свет? Но это - ладно, это науки не касается, это этика поведения. А Анциферов - так до сих пор никто и не указал, на что ссылается Ганин, приводя имя этого курсанта?? А в статье он вообще без ссылкок приведен. Ну как еще ловить надо? Но конечно, если Вы будет постоянно называть "черное" белым" так мы и будем вокруг да около плутать. И знаете - так ведь нечестно вы себя ведете и вы и г-н Каширин, например. Я публикую статью, ее стирают, а потом мне заявляют, что я ничего не помещал? Ну не смешно ли это? Далее. Берсерк пишет: Неадекватность рецензии в том, что там аргументированно критикуют великого ученого Каминского? Аргументировнно никто меня не критиковал пока (во всяком случае - не Ганин, это точно), а где это вы видели, чтобы я себя "великим ученым" называл? Прошу прощения, но это неправда - у меня, кстати, в отличие от вашего друга, язык на такое не повернется, все-таки скромности еще хватает.Берсерк пишет: Опубликованный Ганиным список был обнаружен им в фондах РГВИА, где вы даже не работали. И на это я уже тоже отвечал - "нельзя объять необъятное" - Вы же у нас литературно грамотный - Гашека читали, знаете такую фразу, наверное? А вот Ганин, видимо, не знает, от того и скачет по верхушкам. Ладно, уважаемый, не знаю вашего имени- предъявите пожалуйста публике ссылку на конкретный фонд, опись, дело РГВИА? И все тогда станет ясно - кто фальсификатор, а кто - нет. Я действительно в РГВИА не работал, мил человек, я же не житель первопрестольной, как вы - у меня времени было ограниченное очень количество - надо было как-то очень четко определять исследоват. задачу и оганичивать соответ. круг источников. Этого Ганин, кстати, тоже делать не умеет. И главное, повторюсь я в РГВИА не работал, мне в свое время выше достаточно хватило фондов РГВА. Но в РГВИА работал Кавтарадзе - я очень сомневаюсь, что А.Г. (пусть земля ему будет пухом) мог пропустить такой список? Покажите ссылку - ну что ж вы стесняетесь? - на ветке обсуждаем книгу, если это все есть, так это же будет колоссальная реклама для Ганина! Итак? ссылку на конкретный фонд, опись, дело и пр.?
Берсерк: Время выхода книги - дело издательства и этики поведения не касается. И уж кто бы об этике тут нам вещал Себя великим не называли? Ой ли. А кто же здесь как едун и писун вывешивал следующее: Едун: «Каминский – великий историк, не то что этот дилетант Ганин». «Писун»: «Полностью согласен с мнение Едуна, Каминский – действительно велик, покупайте все его книгу, а не творчество этого Ганина». Вы и сами потом сознались, что это были вы. Или с памятью плохо стало? Так кому вы здесь сказки рассказываете?! По Анциферову ссылки есть в той статье Ганина, которую вы четыре раза не могли открыть. Ссылка на список Генерального штаба, исправленный по 1 марта 1918 г. из справочника Ганина, с. 484 - Библиотека РГВИА. Инв. № 9923
Jack: Конкуренция с национальным оттенком.
Sonnenmensch: Dr. Kaminsky Ваши комментарии и записи стирают потому, что Вы ими нарушаете Правила форума, флудите и уже всех утомили до nec plus ultra Доколе?.. Здесь Вам самоутвердиться и организовать PR, а заодно и розничную продажу своей книги не удастся. Поймите это, наконец, и покиньте этот форум сами. Но, пожалуйста,раз и навсегда. Удивляюсь долготерпению Администрации...
dr. Kaminsky: Берсерк пишет: По Анциферову ссылки есть в той статье Ганина, которую вы четыре раза не могли открыть. Нет в статье никакой ссылки на Анциферова - нет как нет! Откройте все еще раз ее и убедитесь - зачем же утверждать то, чего нет на самом деле? И время выхода книги - да этики касается, если в разных местах разная дата указана- то как это назвать? Никакого пиара не надо (книгу и так хорошо покупают) с розничной продажей из Израиля - тоже проблема - себе больше в убыток. - истины бы дознаться... Ну, так где ссылка на Список от начала марта 1918 г. А потом хорошо бы, чтобы кто-то незаинтересованный сходил бы в РГВИА и проверил так ли это? Я ГАНИНУ НЕ ВЕРЮ!
1914: Берсерку. Кхе... простите, конечно, но что сие обозначает? - "Библиотека РГВИА. Инв. № 9923". Т.е. этот список был опубликован и находится в библ-ке архива? А почему тогда не в "Ленинке", например? Если не сложно, объясните, пожалуйста.
Ertaul: Доктор Валерун Каминский прекрасен: Да, я фиглярствовал, но исключительно ради торжества Истины! Он не Джордано Бруно, он Феникс, воскресающий из пепла! Меня вчера просили перестать над ним глумиться. Я обещал стараться. Пока не получается. Коллеги, не осуждайте меня за это! Нечипоренко. Я не Берсерк, но в РГВИА бывать доводилось. Думаю, дело в том, что в библиотеке РГВИА сохранилось много ценных и абсолютно уникальных изданий, в том числе и таких, которых нет даже в Отделе военной литературы РГБ. Там А.В. Ганин и нашел искомый Список. Сейчас уточнил по Справочнику Андрея, страница 37: речь идет об уникальном документе, которого нет в Ленинке – список ГШ на 1917 год с подклеенными ротапринтными страничками сведений на 1918 г., который есть только в РГВИА. Инвентарный номер указан. Чего еще нужно Финисту-ясну соколу?
dr. Kaminsky: Sonnenmensch пишет: Dr. Kaminsky Ваши комментарии и записи стирают потому, что Вы ими нарушаете Правила форума, флудите и уже всех утомили до nec plus ultra Доколе?.. Здесь Вам самоутвердиться и организовать PR, а заодно и розничную продажу своей книги не удастся. Поймите это, наконец, и покиньте этот форум сами. Но, пожалуйста,раз и навсегда. Удивляюсь долготерпению Администрации... Не собираюсь я флудить больше (я и слова то такого не знал раньше) И ни пиара и самоутверждения мне тоже как-то до одного места (извините - какой пиар, ведь я не в Москве?!). Давайте не будем ругаться, мне кстати, очень нравится этот форум и жаль будет если его закроют. Истину бы узнать - вот и все. Уж больно все как-то странно выходит c "трудами" Ганина... И еще. Извините, но русская военная история меня тоже очень интересует и ничего с этим поделать не могу. Форуму желаю долгой жизни - зашел на новый, а там черт значет что творится. - чуть ли не порно выставлено. Может кто-то может объяснить, как там этот новый форум работает?
Историк: Др. Каминский Ваша неприязнь к Ганину приобретает явно навязчивый и патологический характер. Забудьте Вы про него. Делайте свое дело, как будто нет на свете никакого Ганина. А если уж так уязвила Вас его рецензия - вспомните А.С. Пушкина: Хвалу и клевету приемли равнодушно, И не оспоривай глупца.
Историк: Др. Каминский пишет: Не существует такого списка в природе, вот у меня какие подозрения... Читайте внимательно, что Вам пишут, - там среди ругани есть дельные вещи: Ertaul пишет: список ГШ на 1917 год с подклеенными ротапринтными страничками сведений на 1918 г., который есть только в РГВИА. Берсерк пишет: Библиотека РГВИА. Инв. № 9923 Я бы тоже хотел этот список увидеть, желательно в pdf или djvu, хотя и занимаюсь периодом более ранним - до 2 марта 1917 г. (по ст. ст.).
Ertaul: Список, значит, из архива предъявить? Как, сразу почтой в Ашдод отправить? Подлинник обязательно слать?А давайте, мы вам и ключ от квартиры, где деньги лежат... А хотите я еще подскажу убойное требование к А.В. Ганину - у него в справочнике, кажется, свыше 2000 ссылок на архивные документы. Так вы ему сразу и влупите: А предъявите, гражданин, эти документы нам!
ДН: Не трогайте Берлагу...
ДН: -- Я не более как вице-король Индии! Где мои верные наибы, магараджи, мои абреки, мои кунаки, мои слоны? Слушая этот бред величия, шурин с сомнением качал головой. На его взгляд абреки и кунаки не входили в сферу действия индийского короля. Но санитары только вытерли мокрым платком лицо бухгалтера, измазанное чернилами первого класса, и, дружно взявшись, всадили его в карету. Хлопнули лаковые дверцы, раздался тревожный медицинский гудок, и автомобиль умчал вице-короля Берлагу в его новые владения. По дороге больной размахивал руками и что-то болтал, не переставая со страхом думать о первой встрече с настоящими сумасшедшими. Он очень боялся, что они будут его обижать, а может быть, даже убьют.
Sonnenmensch: ДН А разгадка одна - Ну отсканируйте, не поленитесь, хотя бы первые страницы - с выходными данными... По мнению г-на Каминского это - запросто, "как 2 пальца", извините...
Sonnenmensch: ДН Даже будучи доктором истории и философии, ага. Г-н Каминский! Пребывая в отменном настроении, в своей доброй ипостаси после хорошего отдыха, я очень советую Вам поставить на этой теме крест, успокоиться и присмотреться к форуму. Заявить о себе вновь, но не как скандалист, а как специалист - ведь Вам, доктору истории, явно есть что рассказать? Или чем поделиться из своих, собственных загашников, как это делают здесь коллеги по форуму, профессии и друзья по жизни? Если Вы уважаете многолетний уклад этого сообщества - то прислушаетесь к моим словам и хотя бы попытаетесь последовать им. Забыв о своих пересудах наотрез. Если вся Ваша так называемая любовь к военной истории отныне сводится лишь к заочному конфликту с А.В. Ганиным - то мне жаль ту историю как отрасль науки. Проявив неуважение к... (см. выше), Вы здесь долго не продержитесь. Поверьте старожилу. Видят Бог и коллеги, я очень вредный человек, особенно в среде Интернет и в крайний раз пишу Вам вежливо и спокойно.
архивист: Вот ведь... Встревать совсем неохота, но, похоже, нужно. Вышеупомянутый список существует и хранится в библиотеке РГВИА. И именно в том виде, как его опубликовал А.В. Ганин и как его описывалErtaul. Я его неоднократно читал и держал в руках. Касательно выходных данных. Это, по существу, не, скажем так, книга, а архивное дело. К списку 1917 г. подклеено еще столько же информации. Дать выходные данные: Пг., 1917 просто нельзя методически, ведь это совершенно другой источник. Его, по хорошему, нужно передать в фонд ГУГШ, откуда он, скорее всего, и попал в библиотеку РГВИА и присвоить нормальный фонд-опись-дело. Но сейчас он хранится в библиотеке РГВИА и весь его шифр - это тот инвентарный номер, который Ганин и опубликовал. Не получается там по другому никак. Сам сталкивался.
Др. Каминский: Sonnenmensch пишет: Г-н Каминский! Пребывая в отменном настроении, в своей доброй ипостаси после хорошего отдыха, я очень советую Вам поставить на этой теме крест, успокоиться и присмотреться к форуму. Если Вы уважаете многолетний уклад этого сообщества - то прислушаетесь к моим словам и хотя бы попытаетесь последовать им. Забыв о своих пересудах наотрез. Хорошо, нет проблем. Да уже никакого скандала давно нет - с моей стороны, по крайней мере... Мне действительно интересно посмотреть на этот список -чисто профессионально. Тем не менее, спсибо за совет Sonnenmensch пишет: Заявить о себе вновь, но не как скандалист, а как специалист - ведь Вам, доктору истории, явно есть что рассказать? Или чем поделиться из своих, собственных загашников, как это делают здесь коллеги по форуму, профессии и друзья по жизни? Так ведь я уже пытался это сделать - предлагал на обсуждение проблему статуса генштабистов в РККА в 1918-1939 гг. Проблему эту навеяли книги Минакова и Тинченко. А еще спор с Кашириным, но он ушел от обсуждения... А Это - Интереснейшая проблема и очень непростая я открыл новую тему, но ее стерли. Могу открыть снова и БУДУ ОЧЕНЬ РАД, ЕСЛИ КТО-НИБУДЬ ВЫСКАЖЕТ СВОИ МЫСЛИ. Ну, что мне еще надо сделать, чтобы снова заявить о себе? Вот пожалуйста, открываю снова тему. Вы не против, господа?
Др. Каминский: архивист пишет: Касательно выходных данных. Это, по существу, не, скажем так, книга, а архивное дело. К списку 1917 г. подклеено еще столько же информации. Дать выходные данные: Пг., 1917 просто нельзя методически, ведь это совершенно другой источник. Его, по хорошему, нужно передать в фонд ГУГШ, откуда он, скорее всего, и попал в библиотеку РГВИА и присвоить нормальный фонд-опись-дело. Но сейчас он хранится в библиотеке РГВИА и весь его шифр - это тот инвентарный номер, который Ганин и опубликовал. Не получается там по другому никак. Сам сталкивался. Ну вот, теперь что-то стало понятно. Спасибо.
Др. Каминский: Sonnenmensch пишет: ведь Вам, доктору истории, явно есть что рассказать? Или чем поделиться из своих, собственных загашников, как это делают здесь коллеги по форуму, профессии и друзья по жизни? Да, пожалуйста, спрашивайте - я с удовольствием отвечу. сам же не знаю с чего начать. Сейчас тему открою - там напишу. Что же касается загашников - они все в книге. Мое открытие - это список Генштаба на 28 ноября 1918 г. (РГВА, ф.11, оп.5, д.97, лл.45-58 с об), ибо я первый его ввожу в оборот. Еще подробно расписал Список на середину лета 1919 г., хотя открыл его А.Г. Кавтарадзе. И еще, если уж делиться мыслями - сайт Лихотворика, конечно, самый информативный в Сети по тематике (т.е. событий с полсед. четверти 19в. - до 1930-х гг.), но до совершенства там очень далеко. Может нам всем дружно за него взяться - чтоб и ссылки были конкретные на конкретные факты и пробелы многие бы закрыть, особенно касаемые службы в РККА. Вот такие мысли. Сейчас открою тему - заходите туда, если есть желание. Буду всем рад
архивист: valerun пишет: материал по этой теме находится в РГВА, а не в РГВИА. Ибо в последнем хранится иноформация ДО 1917 ГОДА. Удивлен. Если не сказать больше. Формальная "отсечка" документов РГВИА март 1918 г. - дата официального расформирования РИА. Но согласно архивному делу, фонд комплектуется документами до той даты, до которой существует учреждение-фондообразователь. Поэтому документы Главного управления Генерального Штаба в РГВИА хранятся по декабрь 1918 г., документы Николаевской военной академии по 1922 г. включительно (часть, конечно, попала в РГВА, но это не более, чем следствие неразберихи). Это я привожу те фонды, которые уж совсем по теме. Есть еще множество других в которых хранятся материалы о службе офицеров ГШ после 1917 г. Все это легко проверить на сайте "Архивы России", там и краткий справочник по фондам и путеводитель РГВИА в свободном доступе. Д-р Каминский, вы и теперь будете утверждать, что материалами РГВИА для раскрытия заявленной вами темы можно пренебречь, как не соответствующими хронологическим рамкам исследования? А, вообще, поражен. Для позиционирующего себя профессиональным историком ляп совершенно непростительный. Не знаю как в Израиле, у нас подобное заявление ни один диссертационный совет не пропустит. valerun пишет: Вспомните Козьму Пруткова: "нельзя объять необъятного". Помню. Могу ответить лишь, что: "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".
Берсерк: Др. Каминский пишет: Мое открытие - это список Генштаба на 28 ноября 1918 г. (РГВА, ф.11, оп.5, д.97, лл.45-58 с об), ибо я первый его ввожу в оборот. Список опубликован в справочнике Ганина с. 539-562
Dr. Kaminsky: Это мое открытие, ибо позиции этого списка введены в оборот мною первым, а не Ганиным - он может публиковать все что угодно. Ибо рукопись моя была закончена в 2005 году! Тут уж Ганину придется смириться ибо о моем первенстве свидетельствует неопровержимо "осталость" историограф. части - она действительно застряла на начале 2000-х годов. Здесь не о чем спорить, господин Берсерк. Лучше помогите понять статус генштабистов в 20-е годы... (см. новую тему)
Берсерк: Dr. Kaminsky пишет: ибо о моем первенстве свидетельствует неопровержимо "осталость"
Dr. Kaminsky: архивист пишет: Удивлен. Если не сказать больше. Формальная "отсечка" документов РГВИА март 1918 г. - дата официального расформирования РИА. Но согласно архивному делу, фонд комплектуется документами до той даты, до которой существует учреждение-фондообразователь. Поэтому документы Главного управления Генерального Штаба в РГВИА хранятся по декабрь 1918 г., документы Николаевской военной академии по 1922 г. включительно (часть, конечно, попала в РГВА, но это не более, чем следствие неразберихи). Это я привожу те фонды, которые уж совсем по теме. Есть еще множество других в которых хранятся материалы о службе офицеров ГШ после 1917 г. Все это легко проверить на сайте "Архивы России", там и краткий справочник по фондам и путеводитель РГВИА в свободном доступе. 1. Я еще раз повторюсь - я уже ведь это говорил - я был в Москве, в архивах в общей сложности полгода (два раза по три месяца), а потому должен был что-то выбрать и от чего-то отказаться. Поскольку я решил сфокусировать свое внимание на РККА 1918-1919 гг. (согласитесь, что в РГВА по этой теме все же больше материала - не будете же Вы с этим спорить?). Потому от РГВИА пришлось сознательно отказаться, "ибо нельзя объять необъятное" -с лихвой хватило РГВА. Да и что это за стремление к гигантомании - разве если мы возьмем и нароем больше архивных материалов, наше исследование станет лучше? Совсем это необязательно, так или нет? А уж то, что это исследование не станет глубже - это очевидный факт! Я же препочитаю все-таки "глубину", а не "ширину" в данном вопросе. 2. Меня интересовала прежде всего АГШ: ее статус и пр. Почему я не пошел в РГВИА: во-первых, потому, что там по этому вопросу уже все "нарыл" Кавтарадзе (ф.504 и 544, кажется?) Во-вторых, я в РГВА обнаружил фонд АГШ (что называется "красно-белый) - Вы знаете об этом фонде = Ф.33892? И там нашел нужный мне материал -в т.ч. и уникальные списки курсантов АГШ военного времени, позиции которых тоже впервые ввел в научный оборот.
Ertaul: Я вот пытаюсь понять, а чего добивался Каминский, настаивая, чтобы ему представили отсканированные первые страницы упомянутого Списка Генштаба из библиотеки РГВИА? Разве это помогло бы ему? Разве я не выложил ОТСКАНИРОВАННУЮ ТИТУЛЬНУЮ СТРАНИЦУ справочника Ганина с выходной датой – 2009 г.? И разве это помогло Каминскому разувериться в «великой мистификации» с целью принизить его «великие» достижения? По факту – великий и достославный Список из РГВА, якобы открытый Каминским, опубликован Ганиным в 2009 году, на два года раньше выхода книжки Каминского. У нас, академических ученых, говорят так – кто раньше встал, того и тапки. В науке всегда так – кто первый опубликовал свою находку, тому и принадлежит честь ее открытия. Так что, перефразируя старый анекдот из истории русской литературы, «Первый историк – Кавтарадзе, второй – Ганин, а вы, батенька, разве что третий». Причем двум первым явно неловко от такого продолжения списка))) Ничего, не расстраивайтесь! Зато на этом форуме вы прочно снискали себе любовь и симпатии публики!
Dr. Kaminsky: Берсерк пишет: Dr. Kaminsky пишет: цитата: ибо о моем первенстве свидетельствует неопровержимо "осталость" Зачем Вы придираетесь к словам, милейший? Неужели я сказал непонятно: РУКОПИСЬ МОЯ ЗАКОНЧЕНА БЫЛА В 2005 Г. Естественно, что и исторограф. часть остановилась на том же месте. Мне просто дали в издательстве понять, что если я буду еще добавлять что-то в текст - издание затянется еще невесть насколько. Чтьо ж тут смешного - непонятно?
Dr. Kaminsky: Ertaul пишет: Я вот пытаюсь понять, а чего добивался Каминский, настаивая, чтобы ему представили отсканированные первые страницы упомянутого Списка Генштаба из библиотеки РГВИА? Разве это помогло бы ему? Разве я не выложил ОТСКАНИРОВАННУЮ ТИТУЛЬНУЮ СТРАНИЦЫ справочника Ганина с выходной датой – 2009 г.? И разве это помогло Каминскому разувериться в «великой мистификации» с целью принизить его «великие» достижения? По факту – великий и достославный Список из РГВА, якобы открытый Каминским, опубликован Ганиным в 2009 году, на два года раньше выхода книжки Каминского. У нас, академических ученых, говорят так – кто раньше встал, того и тапки. В науке всегда так – кто первый опубликовал свою находку, тому и принадлежит честь ее открытия. Так что, перефразируя старый анекдот из истории русской литературы, «Первый историк – Кавтарадзе, второй – Ганин, а вы, батенька, разве что третий». Причем двум первым явно неловко от такого продолжения списка))) Ничего, не расстраивайтесь! Зато на этом форуме вы прочно снискали себе любовь и симпатии публики! Зачем вы опять начинаете - книга Ганина в 2009 году не выходила в свет - вы этого нам так и не доказали? Зачем же вы снова - да ладом? Где та картинка с ганинским автографом - почему вы ее убрали? И еще (вы сами затронули опять тему - кторая вам очень невыгодна, уверяю вас), почему, если, как Вы утверждаете, книга Ганина вышла в 2009 году, тогда почему на самых разных сайтах срок выхода позиционируется как "2010"? посмотрите хотя бы сайт Лихотворика.Второй после Кавтарадзе все-таки я, а не Ганин (вы сами опять начали этот спор - меня поросили его закончить), ибо я а не Ганин впервые ввел в оборот позиции списка 28 ноября 1918 г. Повторяю, доказательством этому сама рукопись (историограф. часть). не надо, пожалуйста, Василий Батькович, снова начинать эту тему - СПРАВОЧНИК ГАНИНА В 2009 Г. НЕ ВЫХОДИЛ - И ВЫ ЭТО ЗНАЕТЕ ЛУЧШЕ МЕНЯ, непонятно только зачем ломать всю эту комедию. И сослаться я на Ганина никак не мог, даже если б сильно хотел, именно опять же в ислу того, что моя болталась в редакции, а ганинская вышла в свет едва-едва к концу 2010 г. Зачем Вы опять начинаете это, Василий?
Ertaul: Dr. Kaminsky пишет: уникальные списки курсантов АГШ военного времени, позиции которых тоже впервые ввел в научный оборот У Каминского в книге нет вообще никаких публикаций списков. Первая и единственная публикация списков курсовиков – справочник Ганина с. 485-524.
Ertaul: Вот это я понимаю – все животные равны, но некоторые равнее. Когда Ганин что-то пишет – Каминский ему в лоб: какие ваши доказательства? Предъявляйте отсканированные документы! А когда Валерун говорит, что сдал книгу в 2005 году, это надо принимать на веру. Валерун – как жена Цезаря)))
Ertaul: Повторяю скан титульной страницы http://i24.fastpic.ru/big/2011/0705/02/941f4325ea81762f15e7880788d33e02.jpg Что там про клетку с буйволом у Козьмы Пруткова? Не верите глазам своим, Валерун Шаломович?
Ertaul: Dr. Kaminsky пишет: Например, список выпускников 2-ой очереди АГШ - помилуйте, Василий, но ведь это же Кавтарадзе еще в 1988 г. в знаменит. монографии позиционировал их данные, а потом публиковал в 2002 году - ей богу не серьезно как-то получается. По поводу списка, опубликованного Кавтарадзе, о чем упомянул Каминский, не отрицаю приоритет Александра Георгиевича, если бы не ошибки при публикации. Об этом культурно написано в прим. 44 на с. 754 справочника. Опять же это не список курсовиков при выпуске, а перевод в ГШ некоторой их части
Ertaul: Dr. Kaminsky пишет: Давайте завязывать ругаться и собачиться - лучше давайте про статус генштабистов поспорим - хотите я вас в новой книге упомяну, как персону навеявшую мысли интересные? Честно - вы против или нет? Ей-богу, человек обезоруживает меня! Сначала он много дней и десятков постов подряд брызжет своим интеллектом и харизмой на моего друга и на меня, влюбляет в себя весь форум, – а потом вдруг предлагает мне не ссориться, начать обсуждение проблемы статуса генштабистов и – даже – купить его книгу. Короче, я растроган. Не знаю, что и сказать. Я почувствовал себя злым и плохим человеком.
Ertaul: Др. Каминский пишет: Валерий Владимирович - если свое отчество скажете - могу и вас величать также. А вы никак на национальный аспект съехать решили - не очень это красиво, однако... Если вы считаете, что знаете, с кем именно общаетесь, и решаете обращаться к нему по имени, то не надо называть его "Батьковичем". Отчество можно и погуглить. Или не удивляйтесь, если и ваше отчество как-нибудь некрасиво переиначат. И еще не надо жаловаться здесь по пятому пункту - не проканает. Национальность не является смягчающим обстоятельством в случае вопиющего профессионального дилетантизма, самовлюбленности и хамства в адрес более талантливых ученых
Jack: Это такой способ получить бесплатно "отсканированные первые страницы упомянутого Списка Генштаба из библиотеки РГВИА". Ездить никуда не нужно, тратиться на дорогу не нужно, архив посещать не нужно, книгу покупать не нужно.
Ertaul: Перечитал я эту ветку, особенно последние посты, и понял, что дискуссия опять развивается не по тому пути. Опять идут споры, кто что первым опубликовал, ввел в научный оборот и т.д. И снова у людей непосвященных может возникнуть впечатление, что речь идет о равном состязании двух ученых, занимающихся одной темой. На самом же деле, повторюсь, труды Ганина и Каминского в принципе несопоставимы между собой. Ганин предпринял успешную попытку создать ОБЩУЮ КАРТИНУ того, что происходило со всем корпусом генштабистов в период Гражданской войны. Которая шла не до 1919 года, а до 1922 года, кстати. Напоминаю это тем мастерам, которые любят колоть другим глаза своим блестящим знанием энциклопедии Гражданской войны. И Ганин рассматривает ВСЕ АРМИИ – белые, красные, национальные. А не произвольно выбранные фронты и округа РККА, как у Каминского. Каминский тут восклицал: у меня временная выборка меньше – мол, ежу ясно, что и цифры будут меньше! Конечно, ведь на Белом Юге был всего один-единственный курсовик (по Каминскому). А то, что Ганин их насчитал 210, – так это просто потому, что у Каминского исследование заканчивается 1919 годом. То есть всех нас Каминский считает полными идиотами. Мы должны поверить, что во ВСЮР Деникина был 1 (один) курсовик, а в 1920 году к Врангелю в Русскую армию прибежало невесть как и откуда еще 209 курсовиков Генштаба. Изящная картинка? Итак, повторю свой тезис. Андрей Ганин в 210 раз лучше владеет фактическим материалом по теме. Точно так же, полное недоразумение представляет и составленный Каминским список генштабистов, бежавших из РККА. По Каминскому, их было всего 16, а Ганин насчитал их сотни. Нам опять скажут, что повальное бегство генштабистов из РККА началось лишь с 1920 года, когда победа красных в войне стала уже неотвратима? Напомню, Каминский полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. За столь любезный сердцу Каминского период 1917-1919 гг. через учет кадров Генерального штаба в Советской России прошло не менее 1360 бывших офицеров. И здесь Каминский ошибся почти в два раза. Таким образом, Ганин и Каминский – абсолютно несопоставимые величины. И мне категорически не нравится, что последний продолжает успешно заниматься самопиаром на этом форуме, притом за счет некорректной полемики с Ганиным, который в научном плане обладает неоспоримым превосходством над своим незадачливым конкурентом.
Ertaul: Dr. Kaminsky пишет: Я больше спорить не буду и доказывать ничего не буду - говорите все, что вашей душе угодно Моей душе угодно не говорить, а петь: Доктор Каминский так ничего и не ответил, да и не сможет ответить по существу, куда у него делись еще 209 генштабистов-курсовиков Белого Юга. И почему Ганин знает в два раза большее число генштабистов на службе Советской России за период 1917-1919. Действительно, "зачем нужны такие публикации", которые содержат в разы больше фамилий генштабистов, чем известно Каминскому. Это просто вредные книги. А информацию из них никак нельзя считать "введенной в научный оборот". Кому какое дело, что Справочник Ганина любой желающий может взять с полки и найти сведения об интересующем генштабисте. Разве это называется - "ввести в научный оборот"!
ДН: У меня конкретное предложение Думаю, что админам сайта нужно дать полномочия еще кому-то, кто часто и постоянно в сети. Сразу скажу, что говорю не за себя - я модерю кортик, а теперь по известным некоторым лицам причинам я в отъезде, пользую мобильный, достаточно дорогой Интернет, ну и т.п. Нельзя его ОКОНЧАТЕЛЬНО задавить? Выдать ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ бумагу? Если технически не получается, то нужен еще один модер... Или два... Дурачье надо давить... То есть, в принципе - заман... зае... достал, короче...
Бирсерг: Поддерживаю!
voffka1: Я примерно знаю, что такое по Болонской системе доктор "Фмлософии" (смесь курсовой с плохоньким эссе). Наши кандитатские даже сейчас в большинстве на порядок выше. Поллерживаю забанивание!
andred75: И этот человек имеет наглость называть себя серьезным "ученым"?
andred75: Это я Каминского имел в виду (ответ на удаленный пост с оскорбительными высказываниями в адрес участника voffka1). Если его удалили, то и мой тогда тоже надо стереть, а то получается, что я на Владимира "наезжаю".
Валентин: Думаю, что обсуждение ЭТОЙ темы на этой ветке стоит ПРЕКРАТИТЬ - и так уже все высказались.
полная версия страницы